DEX升级之战（3）：CRV是旁氏经济学吗？

原文标题：《Curve 与 Uniswap 之争继续，CRV 是旁氏经济学吗？》

原文作者：@DeFi_Cheetah

原文编译：DeFi 之道

本文是加密分析师、前对冲基金交易者 @DeFi_Cheetah 发布的《Curve vs. Uniswap》系列的第 3 部分。有关 Curve vs. Uniswap 的争论最近引发了大量争论。Curve 和 Uniswap 谁强？本文对加密 OG @WinterSoldierxz 的观点进行回应。

相关阅读：《DEX 升级之战（1）：为什么 CurveFinance 比 Uniswap 更能成为 DeFi 的核心协议？》《DEX 升级之战（2）：Curve 和 Uniswap 到底谁将成为王者？》

观点：Curve Finance 比 Uniswap 更适合成为核心 DeFi 基础设施。

TLDR：

1. $CRV 是旁氏经济学？这是误称。

-通货膨胀如何成为博弈论中的一个方案

-解读 $CRV 释放公式

2. Uniswap V3 需要堆栈 = 更糟糕的成本结构

本文是对一位受人尊敬的 DeFi OG @WinterSoldierxz 的回复的回应，他定期发布机构级研究。那些没有关注他的人应该去关注一下。

对于他给出的反驳论点，请参阅他的帖子：https://twitter.com/WinterSoldierxz/status/1619054919058857984

下面我们就展开深入分析。

「$CRV 是庞氏经济学」是批评者的一个常见论点：CRV 的 28% 通货膨胀率是疯狂的，而 $UNI 没有这个问题。我认为 $CRV 释放不是一种成本，因为它是项目预付的，然后作为维持链上流动性的项目成本释放！

@WinterSoldierxz 试图展示释放成本 > 利润。

首先，它不是所说的成本。

其次，下面的计算遗漏了一个关键方面：$veCRV 持有者必须连续积累 $CRV 并锁定 4 年才能最大化对 gauges 的投票权！

因此，除了贿赂和交易费用外，项目还通过购买和锁定更多 $CRV 来预付 $CRV 释放。Convex Finance StakeDAO 和其他白名单项目继续锁定 $CRV；Frax finance 和其他一些项目试图加入白名单以购买和锁定 $CRV。这是他们的流动性成本。

显然，没有考虑购买 $CRV 的资金成本和锁定 $CRV 的时间价值。统计数据显示，46.7% 的 $CRV 已被锁定，大多数是永久锁定的。因此，这构成了 $CRV Token经济学不可忽视的组成部分。

项目有什么动力去这样做？

简而言之：通货膨胀。在 Token 经济学中，通货膨胀总是被描绘成负面的东西；对于 $CRV，它是必要的而不是邪恶的，没有它博弈论就很难发挥作用。在深入探讨之前，让我解释一下我对经济学通货膨胀的看法。

通货膨胀是社会财富再分配的渐进过程。想象一下，如果出现通货紧缩，每一美元纸币都比一年前更值钱。听起来不错吧？每个人都在躺着赚取美元！

这意味着人们没有动力去努力工作！

通货膨胀推动消费，否则你将买不起你现在买得起的东西，而人们努力工作是为了赚更多的钱。

在这个过程中，财富总是流向更有生产力的人或企业，这些人或企业设法满足/创造总需求的增长。

回到加密货币：这对 $CRV 代币经济学的通货膨胀意味着什么？

这是一个治理权力重新分配的渐进过程，有利于那些更忠诚和致力于社区的人！

忠诚度和承诺体现在 (i) $CRV 的持续积累 + (ii) 锁定 $CRV 更长时间。

随着通货膨胀，#CurveWars 玩家不能简单地闲着，什么都不做，同时仍然保持他们在社区中的治理权力和影响力。

此外，下面引用的贿赂只是针对 $vlCVX 的贿赂：5.67 亿美元 $veCRV 中的 2.89 亿贿赂，还有 49% $veCRV 的贿赂尚未计算在内。

总之，大多数人没有考虑到 (a) 所有贿赂 + (b) 购买 $CRV 的 $$ + (c) 锁定 $CRV 的时间价值

对我来说，一个项目是否是庞氏骗局，取决于其背后的业务是否可持续，是否真正为行业创造价值。正如所说，Curve Finance 绝对通过其「流动性即服务」功能创造价值！

到目前为止，我还没有提到 $crvUSD 如何改善 Curve Finance 的收入流。我在之前的帖子中已经解释过了。从本质上讲，$crvUSD 增加了很多收入，并创造了另一个飞轮以使其可持续发展。看看下面：

$CRV 释放公式反对任何垄断！如何？

重温一下这个公式：boost 机制是取两个值中较小的一个来计算自己的赚取权重。人们经常忽略防止任何 $veCRV 持有者过于占主导地位而无法发出大部分 $CRV 的「最小值」。

简而言之，一方的收入权重受限于其提供的流动性。在 $CRV 释放由投票计量权重引导后，可以从释放到特定池中的 $CRV 部分中获得多少取决于一个人在该池中的收入权重/总收入权重。

例子：

假设有一个 5 万美元的资金池，其中有 1 万美元来自 X，1 万美元来自 Y，3 万美元来自 Z，而 X 占 40% 的 $veCRV，Y 占 1% 的 $veCRV，Z 占 1% 的 $veCRV。

如果向它释放 100 美元的 $CRV，我们首先计算每一方可以得到多少 $CRV

总收入权重：

X = min (10 k*0.4+50 k*0.4*0.6, 10 k) = 10 k

Y = min (10 k*0.4+50 k*0.01*0.6, 10 k) = 4.3 k

Z = min (30 k*0.4, 30 k) = 12 k

总收入权重 = 26.3 k

因此，在 100 美元的 $CRV：

X 可以获得 100 美元 * 10/26.3 = 38 美元

Y 可以获得 100 美元 * 4.3/26.3 = 16.3 美元

Z 可以获得 100 美元 * 12/26.3 = 45.6 美元

虽然 X 持有 40% $veCRV 份额，但无法获得大部分 $CRV 释放：例如，在没有 40% $veCRV 上限的情况下，X 反而可以获得 $57.4！这表明该公式如何防止垄断。Curve Finance 努力在奖励忠诚和去中心化 $CRV 持有之间取得平衡。

关于 Curve 的 TVL 与释放的关系，相关性并不意味着因果关系，Curve 的 TVL 下降很难仅仅依靠释放。

我宁愿认为主要原因是整个行业的 TVL 下降。

@WinterSoldierxz 的逻辑流程是，随着 $CRV 的释放量在每年八月被削减，TVL 将变得更低并且无法回到 ATH。

这不可能是真的！而且我确信在下一次牛市中 Curve Finance 的 TVL 必须高于其之前的 ATH。让时间来证明吧。

接下来，Uniswap V3 的支持者总是争辩说，构建在它之上的堆栈使它更具可组合性和更好的用户体验。

但他们并不认为这意味着更糟糕的成本结构：这些堆栈不是免费的，它们每个都收取提供服务的费用。

与享受无缝一体化服务的 Curve V2 LP 不同，UniV3 LP 需要为 Curve V2 LP 的免费服务支付 @ArrakisFinance 和 @xtokenterminal。与 VERTICAL INTEGRATION 的趋势背道而驰。

垂直整合对成本结构意味着什么？以 CEX 为例

像 binance 这样的加密货币交易平台是垂直整合的平台，结合了经纪和交易平台功能，因此与传统交易平台和经纪相比具有更优越的商业模式。为什么？

传统交易平台必须与负责经纪、保证金、风险、清算、托管、GUI、API 等的其他方分摊费用。因此，由于其他中间商的费用损失更多，因此交易的接受率要低得多。

拥有前端经纪业务的加密货币交易平台可以通过垂直整合提高利润率，作为销售渠道直接接触客户，并拥有可以为产品推出和货币化策略提供信息的用户数据。

所有这些都推动了更高的采用率。

回到 DEX，为 LP 提供多合一服务意味着不会对其他中间商造成损失，并且 LP 可以得到更多激励。这解释了为什么尽管 50% 的交易费用被平台拿走了，但 Curve Finance 的 TVL 却高得多。因此，Uniswap 费用转换更难实施。

此外，Uniswap V3 设计有利于鲸鱼做 LP。

原文链接

欢迎加入律动 BlockBeats 官方社群：

Telegram 订阅群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方账号：https://twitter.com/BlockBeatsAsia