历史今天｜八年区块大小战争，区块链的制衡哲学启示录

Jaleel加六

23-08-15 13:07

阅读本文需 15 分钟

AI 总结

看总结

直到今天，区块大小都是区块链开发者们讨论最多的话题之一。一个区块能存下多少内容，涉及节点的硬件需求，进而对整条链的去中心化成都产生影响。针对这个问题的不同看法，也带来了不同的共识设计，当然，也产生了许多我们熟知的分叉。而追溯加密货币短暂的历史，这一切的开端或许可以从八年前的今天算起。

2015 年的 8 月 15 日，两位比特币的早期技术先驱，Gavin Andresen 和 Mike Hearn，联手在博客中宣布，他们的新版 BitcoinXT 会实现 BIP-101 提案，而这并不需要经过矿工的投票，直接就会激活。这一天，后来被大家称为「区块大小战争爆发日」。

区块链的十字路口

自 2009 年比特币诞生以来，比特币社区就在一些关键问题上陷入了意见分歧。其中，围绕着比特币区块的大小问题，展开的辩论最为激烈。此争议最早起源于比特币的设计初衷。神秘的创始人中本聪为了预防无意义的交易和数据膨胀，设置了每个区块大小为 1 兆字节的限制。但随着比特币的普及，这一上限开始显得捉襟见肘，导致网络交易拥堵和确认时间增长。事实上，早在 2013 年，核心开发者 Jeff Garzik 就曾提议将区块大小加倍至 2 兆字节，引发了比特币社区对区块大小的初步讨论。

2015 年，争议进一步升级。支持扩大区块的开发者发起了 Bitcoin XT 项目，试图直接将区块大小增加至 8 兆字节。

一方面，Gavin Andresen 和 Mike Hearn 这两位与中本聪有过深度交流的原始开发者，倾向于将区块大小提高至 8 兆字节，作为应对交易量增长的策略。另一方面，如 Greg Maxell、Luke-Jr 和 Pieter Wuille 等核心开发者，警告说过度扩张可能会导致较少的节点能运行全节点，降低比特币的去中心化程度。甚至提出硬分叉可能会导致网络的混乱分裂，无限追求扩大区块也不是可扩展性的最佳方案。

与此同时，2015 年也见证了以太坊的诞生。其创始人 Vitalik Butarin，虽然是个大区块的坚定支持者，但他的想法却落在了以太坊链上。他认为，链的扩展性应当没有边界，一切智能合约和数据都应当被纳入链内，同时提供更大的区块和更低的交易费用。

这场争议随后演变为比特币社区的严重分裂。双方围绕区块大小展开了多轮激烈讨论，但始终无法达成共识。区块大小战争最初只是关于网络如何扩展以处理交易量增加的争论，后来却演变成了关于比特币最终目的哲学辩论，以及关于如何管理这个开源项目的「政治戏剧」。

2017 年，支持大区块的开发者发起了比特币现金 (Bitcoin Cash) 的硬分叉，将区块大小直接提高到 8 兆字节。这导致比特币社区正式分裂为两派阵营。支持小区块的人继续维护比特币的原有区块链，而支持大区块的人则营造出新的比特币现金区块链。至此，比特币区块大小争议导致区块链历史上第一次也是最大的一次分叉。

在分叉后，两条链各自发展，区块大小争议仍有延续。比特币保持 1 兆字节的区块大小不变，而比特币现金则在 2018 年将区块大小进一步扩大到 32 兆字节。最终这场区块大小战争以小区块方获胜。但其实打赢了一场，并不意味着战争永远结束，因为新的 BIP 仍在不断被提出，「小区块阵营」和「大区块阵营」之间仍有许多争论。

Brc20、Ordinals：权力斗争的新阵地

比特币 Taproot 升级无意中开辟了一个新的设计空间，它允许用户在区块链上刻上任意内容。2023 年，比特币生态获得了一些意料之外的玩法，brc20、ordinals、比特币 NFT。随着这些玩法的出现，新的争议随之出现，并愈演愈烈，但这些却被不少人称为是另一种形式的区块大小战争。

首先，由于这些玩法的出现，导致 Gas 费用飙升。从矿工的角度上来说，这是一件毫无疑问的好事，因为从 2021 年夏天到 2023 年初，比特币区块空间几乎是一片荒地，矿工的收入十分可微。但对一些支付不起高额 Gas 费的人来说这并不是一件好事。「我主要是在非洲入职。他们没有像您这样的特权来支付这些高额费用。他们真的需要 BTC，而你们这些家伙只是在玩。」比特币教育家兼 Anita Posch 在推特上写道。

更重要的是，BRC20 与比特币 NFT 让原本为 1M 限制区块大小受到了挑战。最显著的例子是，Meme NFT Taproot Wizards 的创始人 Udi Wertheimer 目的地策划了比特币历史上最大的区块和交易，近 4MB 的区块大小，被称为「有史以来最大的比特币区块」，也被不少人指责这是对比特币的攻击。

Blockstream CEO Adam Back，Bitcoin Core 开发者 LukeDashjr 等人认为这会造成比特币区块链大小迅速膨胀，运行全节点的设备要求大幅提高而导致全网全节点减少，抗审查性下降。同时，超预期的巨大交易和巨大区块会冲击钱包、矿池、浏览器等生态设施，导致一些设施出现异常，比如某些交易未能正常解析。此外，矿池或矿工为了减少同步和验证巨大交易和区块的时间，可能选择不下载，不验证该交易和区块的情况下出块，带来安全风险。

他们甚至严厉指责 Taproot Wizard 该行为，表示：「这是对比特币的攻击，比特币区块有 1M 限制，Taproot Wizard 的 4M 数据是放在 witness 中上链的，区块和交易都绕过了 1M 限制，4M 可以，400M 也可以！从这个意义上讲，这不是创新，是对漏洞的攻击！」

对此 Udi 的回应是，他自己拥有大量的 BTC，这么做是为了使其变得更强。就像任何抗压的事物，不会杀死它的东西会使其变得更强。他想证明一个观点：围绕比特币的活力已经停滞，他想改变这一状态，深知如果像他这样的人真的对比特币构成威胁，那么比特币应该失败。

再来看看 BRC20，虽然最近 BRC20 的热度较几个月之前有所下降，但仍有不小的影响力。自 2023 年 4 月 23 号（BRC20 开启交易的时候）以来，比特币的 UTXO 集已经从 5 GB 膨胀到了 6.8 GB。

比特币爱好者 Ajian（@AurtrianAjian）认为，BRC20 的这种设计对协议的安全性、经济性（可扩展性）和去中心化都有重大影响。首先，因为它不附身于 UTXO，自然也就无法依赖于 UTXO 本身的抗重复花费机制。BRC20 整个建立在基于区块交易排序的「先到先得」原则上，没有这种「先到先得」作为最终的后盾，它就根本无法防止负余额这种重复花费形式。

但也有不少支持者的声音存在，投资公司 Castle Island Ventures 的联合创始人 Nic Carter 曾谈到，一些比特币支持者今天拒绝将网络用于像 Ordinal NFT 和 BRC-20 这样的新型资产，这是错误的。考虑到比特币运动的加密自由主义基础，它可以追溯到经济哲学家 Murray Rothbard 和上世纪 90 年的密码朋克文化，要求对这些非经济用例进行审查是不可理喻的。

权力平衡：谁决定比特币的未来？

这些争论的背后，不仅仅是关于技术的分歧，更深层的是关于比特币的目的和其背后的哲学理念。治理去中心化的开源项目仍然是一个挑战。比特币的未来到底由什么决定？开发者？矿工？节点？社区？

我们都知道比特币没有 CEO，比特币的治理结构由支付交易费用的用户、构建比特币区块链的矿工以及验证交易账本的节点运营商组成。这种分权的结构在某种程度上保证了比特币的安全和去中心化，但也为治理带来了挑战。矿工的立场不用多说，更多是由激励层面出发，他们根据得到的激励来选择对比特币未来的共识。

对于核心开发人员，德国的工程师、企业家和投资者 MICHAEL 认为，我们可以钦佩他们，我们可以向他们捐款，但我们绝不能把他们视为我们的盟友。因为核心开发人员是软件开发人员。所有开发人员的本质都喜欢修补和改进代码，添加新功能和删除旧功能。我们显然需要他们的工作，并且应该奖励它。然而，我们更必须监督和批评他们的工作，由于我们永远无法确切地知道何时以及哪些核心开发人员屈服于「I Can Fix Bitcoin Syndrome」，因此我们需要假设他们都有并且不信任他们编写的每一行代码。

再从节点和社区的角度上来说，比特币改进提案流程似乎是一个非正式程序。只有不到 1% 的比特币用户操作节点，99% 的比特币用户只是在托管账户中暂时拥有比特币的「休闲」用户，他们完全脱离了讨论。如果他们不操作节点，他们的观点仍然重要吗？这是一个有趣的问题，但比特币会争辩说他们的观点并不重要。区块大小大战将 99% 的比特币用户与技术上的 1% 的人对立起来，当 99% 的比特币中的一些人成为节点运行者时，导致了硬分叉。

从各种角度和背景的人们，对比特币的愿景和期望都无法被阻挡。比特币的"区块大小战争"为我们揭示了区块链世界中技术观点的剧烈冲突和交汇。这场争辩不只重新塑造了比特币的发展脉络，更促使众多人洞察到，在构建区块链技术时，必须精心权衡各种设计目的和策略。如何在未来的区块链社群中，就核心议题找到共识，并沿着技术路径上展开健康的竞赛，这条路仍旧长且远。

然而，有一点可以肯定：比特币的精神和文化决不会因为社区的意见分歧而凋零。我们每一个人不仅是这段历史的见证者，更是深处其中的参与者。

参考内容：