OPRR 快讯深度活动

Search Extension

EigenLayer再质押的风险与最佳操作实践

24-02-06 10:53

阅读本文需 13 分钟

AI 总结

看总结

原文标题：《EigenLayer 再质押的风险与最佳操作实践》

原文来源：Cobo 安全团队，Cobo Global

随着 Restaking 热度兴起，市面上出现了较多以 Eigenlayer 为基础的 Restaking 项目。Restaking 意在通过共享以太坊 Beacon 质押层的信任，将用户的质押份额共享给其他项目，从而让用户获得更多收益的同时，让其他项目也可以享受和 ETH Beacon 层同等的共识信任和安全性。

为了帮助大家更好地了解不同 Restaking 项目之间的交互风险，Cobo 安全团队对市面上主流的 Restaking 协议和主流 LST 资产进行了调研，并对相关风险进行了梳理，让大家在享受收益的同时，能更好地对相应的风险进行把控。

注：Cobo 安全团队所列相关结论基于 UTC 时间 2024 年 2 月 5 日 0 点前。

风险点概览

目前市面上的 Restaking 协议基本都是基于 EigenLayer 进行构建，对于用户来说，参与 Restaking 意味着将自己暴露于以下风险中：

合约风险

1.目前参与 Restaking 需要和项目方合约进行交互，用户需要承担合约被攻击的风险；

2.基于 EigenLayer 构建的项目资金最终都会存放在 EigenLayer 协议的合约中，如果 EigenLayer 合约被攻击，相关项目资金也会遭到损失；

3.在 EigenLayer 中，存在 2 种 Restaking 类型，分别是 native ETH Restaking 和 LST Restaking。对于 LST Restaking，资金直接存放于 EigenLayer 合约中。但是对于 Native ETH Restaking，资金则是存放于 ETH Beacon chain 中；这意味着，进行 LST Restaking 的用户有可能因 EigenLayer 合约风险遭受损失；

4.项目方存在高危权限，在某些情况下通过敏感权限可以挪用用户资金。

LST 风险

LST 代币存在脱锚的可能，或 LST 合约升级/被攻击导致 LST 价值发生偏差和损失。

退出风险

目前除了 EigenLayer 外，市面上主流的 Restaking 协议都不支持提款。假设项目方没有通过合约升级相应的提款逻辑，用户则永远无法拿回资产，需要从二级市场获得流动性退出。

根据上面罗列的风险点，Cobo 安全团队系统调研了当前市面上一些主流的 Restaking 协议，并进行了梳理。目前主要包括：

1.项目完成度低，大部分项目未实现提款逻辑；

2.中心化风险：用户资产最终为多签钱包所控制。项目方存在一定的 Rug Pull 能力；

3.基于第二点的情况下，当出现内部作恶或多签私钥丢失的情况下，可能造成资产损失。

为了让结果看起来更加直观，Cobo 安全团队对调研结果进行了整理归类，方便大家查看，如下：

由于 EigenLayer 是所有项目的基石，除了表格中提到的以外，还有以下几个点需要用户注意：

1.EigenLayer 当前部署在主网的合约中，尚未完整实现其白皮书中所有功能（AVS，slash）。其中，slash 功能仅是实现了相关的接口，尚未有具体的完整逻辑。根据合约代码，当前 slash 通过 StrategyManager 合约的 owner(项目方 admin 权限) 进行触发，执行方式较为中心化；

2.在进行 EigenLayer native ETH Restaking 的过程中，除了要创建一个 EigenPod 合约用于 Restaking 资金管理外，同时还需要自己运行 Beacon chain 节点服务，并承担被 Beacon chain slash 的风险。用户在进行 native ETH Restaking 时，建议选择较为靠谱的节点服务提供商。除此之外，由于 ETH 保存在 Beacon chain 中，在进行提款的过程中，除了需要用户发起外，还需要节点服务提供商帮助用户将相关资金从 Beacon chain 中退出，即退出过程需要双方同意；

3.由于 EigenLayer 目前暂未实现完成的 AVS 和 Slash 机制，Cobo 安全团队建议用户不要在没有了解好相关风险的情况下在 EigenLayer 协议中启用 delegate 功能，否则可能会引起一定的资金损失。

除此以外，通过对代码的 Review，某些项目还存在一些代码上的风险，可能影响用户资金安全。Cobo 在发现相关风险的同时，第一时间与项目方团队进行了沟通确认。一些风险点及沟通结果如下：

EigenPie

目前协议所有合约为可升级合约，升级权限为 3/6 Gnosis Safe ，但是 MLRT 代币中 cbETH，ethX，ankrETH 的 MLRT 代币合约的升级权限为 EOA 地址。

Cobo 已于截稿前联系 Eigenpie 团队，项目方回应会在 24 小时内将所有 MLRT 代币的升级权限给到多签钱包。

KelpDAO

在充值过程中，在计算用户获取的 share 份额时，需要对 share 价值进行计算，但计算公式中的 rsETHPrice 需要手动更新对应的 oracle。除了 stETH 以外，分别使用对应代币合约的 share price 作为价格源。stETH 则直接采用 1:1 换算。当 stETH 在二级市场存在存在折价时，充值过程中将存在一定的套利空间。

KelpDAO 于 2 月 5 日回应，Lido 合约的兑换率定名 1 stETH = 1 ETH，因为目前 KelpDAO 尚未开放提现功能，故套利者无法利用这一策略。针对这一问题，KelpDAO 团队将在推出提款时，添加熔断机制，用于检查 stETH 的市场价格，将其与 stETH 的合约价格进行比较，并在偏差较大时应用必要的护栏。

Renzo

OperatorDelegator 负责路由协议资金到 EigenLayer 中，并对应不同的充值比例，但是协议在配置 OperatorDelegator 过程中，没有检查所有 OperatorDelegator 的比例是否大于 100%，导致可能出现 OperatorDelegator-1（70%）和 OperatorDelegator-2（70%）的情况。该问题主要影响用户资金提现，由于提现逻辑目前尚不完整，无法评估具体对本金的影响。

Renzo 团队表示，在这种特定情况下资金将转移到不正确的 OperatorDelegator 合约以进行存款，或从不正确的 OperatorDelegator 中提取。Renzo 表示，这个技术问题虽然会导致 Renzo 分配给不同运营商的预期分配不匹配，但不会影响总锁仓价值 (TVL) 的计算或资金安全。同时，Renzo 团队将会在未来的合约升级，解决这个技术问题。

除了协议本身的风险外，LST 风险在 Restaking 过程中不可忽视，Cobo 安全团队同时对市面主流的 LST 代币进行了调研，并将结果整理方便大家查看，如下：

如何有效降低参与 Restaking 的风险？

Restaking 是一个新兴的概念，无论是从合约层还是协议层都没有经过相应的时间考验，除了上述整理的风险外，可能还存在其他未知的风险。那么是否存在一个相对安全的最佳交互指南，有效降低交互过程中的风险呢？

基于目前的调研结论，Cobo 安全团队为大家整理了一份相对安全的交互路径。

资金分配

对于使用较大资金参与 Restaking 的用户来说，直接参与 EigenLayer 的 Native ETH restaking 是一个不错的选择。原因在于，对于 Native ETH restaking 来说，充值的 ETH 资产并非存放于 EigenLayer 合约中，而是存放于 Beacon chain 合约中。即便是最坏的情况下发生合约攻击，攻击者也无法立即拿到用户的资产。

对于同样想使用大资金参与但不愿意忍受较长赎回时间的用户来说，可以选择相对稳妥的 stETH 作为参与资产直接参与到 EigenLayer 中。

对于想赚取额外收益的用户，可以根据自己的风险承受能力，适当选择一部分的资金参与如 Puffer，KelpDAO，Eigenpie 和 Renzo 这些基于 EigenLayer 构建的项目，但需要注意的是，由于目前上述项目都没有实现相应的提款逻辑，参与此类协议的用户需要同时考虑相应的退出风险，在投资过程中应同时考虑相关 LRT 在二级市场的流动性。