原文作者：Patrick McKenzie，Stripe 顧問

原文標題：Debanking (and Debunking?)

原文編譯：Ismay，BlockBeats

最近，著名風險投資人Marc Andreessen 在與聯合創始人Ben Horowitz 共同參與的播客節目中以及在參加Joe Rogan在播客時，引發了關於「去銀行化」（debanking）的討論，他們創立的創投公司 a16z 也發布了一份簡報，專門探討這個主題。

相關閱讀：《與 a16z聯創深度對話：美國金融監理暗面與去銀行化真相》

簡報的核心觀點是：「去銀行化因此可以被用作一種工具或武器，被特定的政治行為者/機構系統性地用來針對私人個體或行業，而無需經過正當程序。的政治立場或某些任意的理由就決定誰可以或不可以使用電力－且無需解釋、通知或提供申訴機會。>

如果這是您第一次閱讀本專欄，我想介紹一下，這裡主要探討金融體系與科技公司交叉領域中的合規問題。這是我關注的核心主題之一，同時我也對此有一些獨特的個人見解。

「如果真的有人針對你，這就不算陰謀論。」這句話部分反映了我的看法，但僅限於部分。我認為，目前存在一些混淆：一是私人行為者在做什麼，二是國家行為者事實上或法律上要求他們做了什麼，三是具體哪些國家和政治行為者在背後操控。這些因素共同構成了一個複雜的系統，彼此之間並非完全孤立無關。

一些免責聲明：

我曾在Stripe 工作，目前是該公司的顧問。 Stripe 不是一家銀行，但許多受監管的金融機構也面臨類似的考量。我在這裡並不代表 Stripe 發言，Stripe 也未必認同我在個人空間中發表的觀點。

最近關於「去銀行化」的討論集中（甚至過度集中，詳見下文）在加密貨幣上。我對加密貨幣持懷疑態度，這一點眾所周知。但觀點不等於戰士；事實就是事實。在這一討論中，事實有時支持加密貨幣的倡導者，在這種情況下，我會廣泛引用來源。而當事實不支持時，我同樣會主動引用大量來源。

關於「去銀行化」的討論源自於一個顯然具有政治目的的計畫。此外，在民主社會中，公共政策議題往往與政治緊密相關，而選票箱是防止政府濫用權力的終極保障。雖然我在這一議題上並無特定立場，也盡量在職業領域保持中立，但為了消除加密貨幣支持者的擔憂：我絕對不是隱藏的沃倫主義者（Warrenite）。

關閉銀行帳戶

「去銀行化」（Debanking）描述了一系列行為。

最顯著的行為是非自願地關閉客戶的銀行帳戶，通常是已建立多年的帳戶，有時甚至不給出任何理由。由於「去銀行化」是一個帶有倡導色彩的術語，這個概念往往與拒絕為某人或某企業開設帳戶混為一談。

這兩種情況對個人或企業的影響以及我們的道德直覺截然不同，其差異就像離婚與被拒絕約會之間的區別。

倡議者通常從使用者角度切入，強調去銀行化對個人或企業的影響。隨後，他們將其與監管機構關於銀行監管的決策混淆，而這些決策表面上與用戶的直接影響無關，我們稍後會討論銀行監管問題。

行業內並不稱之為「去銀行化」，部分原因是出於企業常見的委婉措辭，部分原因是行業不總是認同倡導者對世界應如何運作的假設，並擔心「去銀行化」這個詞會隱含這些假設。

因此，當與同事討論這個問題時，人們可能會使用諸如“客戶遷移”（offboarding）、“降低風險”（derisking）、“關閉客戶帳戶”等術語。

去銀行化的決策通常暗示──但實際情況較為罕見──這並非某一家金融機構的單獨決定。一些金融機構之間高度相關的「獨立」決策，可能會剝奪某個企業或個人獲得銀行服務的機會。我們將探討一些被誇大的協作機制以及一些尚未充分理解的相關機制。

我們為什麼會聽到「去銀行化」

我們之所以會聽到關於「去銀行化」的討論，是因為它有時會影響到社會地位顯赫的富有企業家及其公司。這些受影響的人通常擁有密集的社交網絡，並與一些擁有傳播平台（用當下的話說）的優秀傳播者有關聯。需要明確的是，這並不是「去銀行化」受害者的典型特徵。

絕大多數被銀行強制關閉帳戶的人，通常是因為信用風險或營運成本的原因。例如，如果您反覆透支帳戶，看起來無力支付相應費用，您很可能會失去該帳戶，並且在這家機構的所有其他帳戶也會受到影響。

您是否認識一些年事已高的長輩？他們可能因為老化帶來的問題而感到力不從心，或許已經被詐騙過幾次，甚至偶爾對客服人員發脾氣？ 「去銀行化」對他們的影響可能比他們目前意識到的要大得多。

針對個人的去銀行化決定，通常會波及他們所控制的實體，反之亦然。這種影響也可能迅速擴展到同一家庭的帳戶，無論帳戶持有人是否名義上相同（對非專業人士來說，可以理解為「帳戶上登記的名字」；但在銀行業中，這並不完全準確）。銀行通常認為同一家庭的帳戶很可能處於共同控制之下，而不管文書、帳戶持有人或政治上有影響力的次文化如何定義。這一點上，銀行業的道德觀念更接近傳統的中產階級，而不是沿海菁英群體的價值觀。

不過，有時帳戶被關閉，是因為某些活動超出了銀行的風險承受範圍或與其合規立場相悖。我自己被「去銀行化」兩次，理由都是這個。

兩則關於被銀行「勸退」的故事

從前，我曾經擁有一個美國的支票帳戶。有一天，銀行打電話給我，問為什麼我的帳戶每天平均會收到兩筆 ACH 轉帳。我解釋說，我經營著一家個人獨資企業，透過網路銷售軟體。這些 ACH 轉帳來自我的兩個支付服務提供者，他們在扣除手續費後，每個工作天都會將我的銷售收入支付給我。銀行聽了我的解釋，表示這項業務聽起來是合法的。然而，他們隨後告訴我，我有 30 天的時間將與業務相關的資金流轉移到其他銀行，否則他們將關閉我所有的帳戶。

「銀行為什麼要這樣『勸退』客戶？」一般來說，一般消費者的支票帳戶在銀行提供的所有服務中屬於風險極低的類型，並不會成為銀行檢查員的重點。由於這些帳戶涉及基礎金融服務的可近性問題，無論對銀行或監管機構來說，都是優先支持的。因此，銀行對消費者支票帳戶的監控投入通常較低，這是基於其風險分析得出的結論。而監管機構在審閱這些分析和決定後，通常也不會提出異議。

然而，當時這家銀行的個人銀行業務部門並未開展針對小型企業的服務。許多銀行都有這類業務，但這家銀行並沒有。因此，它缺乏支持小型企業銀行業務所需的政策和程序。當他們發現我以個人獨資企業的身份使用他們的服務時，雖然認為我的行為無害，但我仍然覺得無法支持這種業務。原因並不是他們不喜歡我的業務，而是因為他們沒有建立相關的基礎設施來支援任何形式的商業帳戶。

接下來，我們將深入探討一個比你想像中更複雜的小型企業案例，來進一步說明這個問題。

在另一家機構，我曾透過日本的 IP 位址登入我的美國個人退休帳戶。這種操作我之前也做過多次，但最後一次引發了問題。銀行的關聯機構打了一個簡短的電話確認我確實住在日本，然後通知我，該帳戶將立即被限制使用並隨後關閉。我需要安排請求將帳戶中的股票轉移到新的（美國）券商帳戶，或授權他們將股票出售並寄給我一張支票。

「銀行為什麼要這樣『勸退』客戶？」這很可能是由於一項程序的實施，用以確保該機構的關聯證券公司不超出其經紀交易商執照的範圍行事。該機構很清楚，他們並未獲得日本監管機構的任何許可。

當這些事情發生時，確實令人感到困擾。我當時並不理解這些情況的原因。處理這些問題迫使我從日常生活、工作以及業務中抽出時間，撥打更多的電話，學習更多關於金融業的知識，並最終開設新的帳戶。

這也是典型的「被銀行勸退」故事的結局－「最後，我又開了一個新帳戶。」

移民社區和小型軟體企業的銀行經驗

移民社群通常會整理出哪些銀行更願意與他們合作的名單，而從事線上小型軟體業務的群體也是如此。因此，儘管移民和小型軟體企業在銀行業務上面臨的摩擦遠比那些為 Google 或大學工作的普通美國人更多，但他們實際上都具備很高的「可被銀行服務」的可能性。

再來看那些獲得數百萬美元投資的加密貨幣創業家。可以同時持有這樣的觀點：（a）這個群體內部的生活經驗是多元的；（b）但平均來看，他們在大多數常見的社會維度上依然屬於優勢階層。儘管擁有這些顯著的社會優勢，但有充分證據表明，這些企業及其創業者經常遭遇銀行「勸退」。

我對此深有理解，而這很大程度上源於他們觸碰了一個風險因素：相比於規模和專業度相似的其他合法企業，他們在這方面更為顯著。在某些時間和地點，這個問題甚至導致加密貨幣公司幾乎無法獲得銀行服務——前提是銀行知道他們在處理什麼。這種情況也直接影響了銀行對加密貨幣創辦人和員工的決策。

因反洗錢風險而關閉銀行帳戶

我曾廣泛撰寫過有關 KYC（了解你的客戶）和 AML（反洗錢）的內容，這裡不再贅述。銀行在監管下有一系列義務，其中之一是製定反洗錢政策，包括識別高風險活動的政策。銀行必須嚴格遵守這些政策。承諾過多尚可，但履行不足卻不可取；一旦銀行向監管機構承諾會採取某項措施（如X），未能落實該措施可能會導致罰款及其他處罰，即使監管機構並未明確要求實施該具體措施。

在談到加密貨幣之前，先來看看反洗錢風險及其對貨幣服務業務（MSB，Money Services Business）的影響。

經營貨幣服務業務幾乎在所有銀行的內部反洗錢政策中都被視為高風險活動。要詳細解釋原因，需要回溯整個反洗錢歷史及其目的。暫時請接受這個事實：所有銀行都有一份類似的高風險活動清單，而貨幣服務業務總是在這些清單上。

一些銀行建立了所謂的「增強盡職調查」（EDD，Enhanced Due Diligence）計劃，以此為貨幣服務業務提供服務。而有些銀行則沒有；如果某家銀行的客戶表明自己是貨幣服務業務，或者其交易監控發現客戶可能是此類業務（例如，如果有來自西聯匯款的銀行轉賬扣款，金額達數萬美元，這可能提示分析員該客戶是西聯代理商，且交易金額超過最低限額），銀行通常會向該客戶發出一封通知信。

他們是否會成功執行通知信中宣布的決定，以及決定本身是否能貫徹落實，可能會有所不同，但從意圖上來說，他們希望在類似情況下始終得出一致的決定。

這樣的通知信很可能不會坦誠地說明發生了什麼事以及原因是什麼。信中可能不會提到客戶是貨幣服務業務（MSB），也可能不會說明銀行為何認為客戶屬於此類業務。信中不會提及銀行內部的反洗錢政策，這些政策將 MSB 列為高風險活動，但可能會用四、五個模板化的字眼泛泛提到風險。同樣，信中也不會解釋銀行出於戰略考慮而決定不投資建立合規的增強盡職調查（EDD）計劃，從而使其無法為 MSB 客戶提供服務。

信中只會簡單表示，銀行將關閉該客戶的帳戶。

信中可能會將此描述為銀行的「商業決定」，並使用這兩個字。這種決定通常會被表述為最終決定。然而，這實際上可能並非真正的最終決定，而是類似於「我們不談薪資」的初步談判立場。如果客戶不對此提出異議，那麼銀行就達成了目的。這種表述中的核心意義是：「我們從機率上認為，與此類通知信的典型收信人對話是負預期收益的行為。」

那麼，為什麼銀行不願意與通知信的典型收信人討論相關事宜？因為典型的 MSB 顧客往往是一些兼營另類金融服務的小型雜貨店。

你可能會認為，政府居然關心那些顯然只是當地雜貨店副業的貨幣服務業務（MSB）有些荒唐。關於這種優先事項是否荒唐，我暫且不表態，但我建議你瀏覽一下美國金融犯罪執法網絡（FINCEN）針對未註冊貨幣服務業務的執法行動記錄。這些案例僅是實際執法行動中的一小部分樣本，而這些樣本是由 FINCEN 選擇的。明眼人會理解，FINCEN 選擇這些樣本的目的並非是為了讓自己或整個反洗錢體系難堪，因為這些體系保障了 FINCEN 員工明天仍有工作。

為了讓你了解實際情況，我稍作加工，用虛構的名字描述一些被FINCEN 既起訴又公示以儆效尤的真實案例：比如， 「鮑伯‧史密斯，經營『鮑伯快加油站』」，「太郎零食店有限公司」，「實惠手機店有限公司」，「本·戈德堡，經營『猶太食品』」。

FINCEN 公佈了每個和解協議的全文，通常包括被指控違法行為的陳述。在這些文件中（並非所有，但不少），如果你完全相信 FINCEN 的敘述，你可能會得出這樣的印象：是的，這確實只是個雜貨店。金融犯罪執法網絡因為店主沒有製定書面的反洗錢（AML）或了解客戶（KYC）政策、且在他出國時店裡的臨時員工未接受反洗錢培訓而追究責任。案件勝訴後，FINCEN 對其罰款 1 萬美元。由此，一個公正的讀者很可能會假設，這家雜貨店並非哥倫比亞毒品集團、哈馬斯或某外國情報機構的掩護。

透過這些確鑿的事實，我們可以理解FINCEN 對「既賣匯票又賣洗衣粉和美味三明治的犯罪行為」表現出的近乎荒誕的執法興趣。也因此，當銀行認真關注 FINCEN 在這方面的要求時，他們的行為在許多人看來可能顯得近乎瘋狂。銀行僱用了一群專門的團隊，負責確保能夠從普通雜貨店中篩選出那些「不法雜貨店」，以免FINCEN 質疑：「為什麼你會為一家不法雜貨店轉移資金？！我們告訴過你多少次了！而為一家雜貨店提供銀行服務的利潤卻非常低。因此，大多數銀行不會為那些兼營貨幣服務業務（MSB）的雜貨店提供服務，儘管他們並沒有對雜貨店或其經營者抱持任何惡意。這種情況不會因為雜貨店店主的抗議而改變，即便他聲稱自己是合法經營者，認為這種停止服務的行為違背了「美國精神」，或覺得銀行在因為他是移民而歧視他。這種對話銀行已經和成千上萬的雜貨店店主進行過一次又一次，他們絕對不想再經歷一次。

有些貨幣服務業務是金融科技公司（fintech）。這些公司擁有一群對金融監管極為敏感的專業人士。他們會刻意選擇能夠為某些 MSB 提供服務的銀行，並與銀行進行一場繁瑣而定制化的對話，以就風險容忍度和雙方一致的合規程序達成協議。

近年來，不少金融科技公司被銀行「去銀行化」（debanked），但他們通常不是第一次透過一封紙本信函得知這一消息。其內部專門負責銀行事務的團隊，早在很久之前就可能從與他們對接的金融科技團隊那裡聽說了這一情況。而即便他們最終收到這封信，他們通常也大致明白為何會收到這封信，而不會輕信信中表面的文字內容。

「階層」是由文化、既定行為模式，以及與之相關的優勢與劣勢共同構成的一個相互關聯的體系。作為美國專業管理階層（PMC）文化的一部分，其成員對「真相」的態度有時會讓外部人士感到困惑。尤其是那些專業從事銀行業務的 PMC 成員，他們更傾向於將「終止服務信」視為一種儀式性物品，而非字面上要認真解讀的內容。

一般人收到「終止服務信」時往往會感到困惑和不安。大多數收到這種信的人對金融體系缺乏足夠的專業知識，無法理解發生了什麼事。而許多人（可能合情合理地）對銀行看似不願提供明確答覆感到憤怒。如果他們最終從銀行擠出了一些答案，這些答案聽起來可能像胡說八道，甚至前後矛盾不斷變化。

在這種情況下，支持者通常會認為銀行缺乏基本的人性、對客戶的關懷或簡單的商業能力。我會告訴他們，這些觀點並不是問題的關鍵。正如《像銀行一樣看待世界》（Seeing like a Bank）中所描述的那樣，這些現象更多是由系統性問題推動的，而非單純的惡意、冷漠或無能。

然而，由反洗錢（AML）驅動的帳戶終止卻有著比一般「去銀行化」更為特殊的特徵，這種情況對大多數客戶來說始終是令人困惑且不愉快的經驗。

一些客戶收到這封信的原因是，他們的帳戶因某筆交易被標記為可疑後，銀行對此進行了審查。這通常是因為某個自動化系統對交易發出了警報。所謂的「警報」大多是誤報，但銀行必須建立並遵守一套程序來篩選這些警報。這個程序通常是：「將警報的內容簡化為一條推文長度的摘要發給分析員，讓他們查看相關情況。」每家銀行至少需要一個人負責警報篩選，而最大的銀行可能需要成千上萬的員工參與其中。

那麼，如果分析員根據其訓練、經驗、警報系統提供的資料以及可以存取的帳戶歷史，判斷某筆交易確實存在某些異常呢？這時，他們需要撰寫一份特別格式的備忘錄。

這份備忘錄稱為可疑活動報告（Suspicious Activity Report，簡稱 SAR）。銀行透過分析員操作後由電腦向另一台電腦提交給美國財政部的金融犯罪執法網路（FINCEN）。完成提交後，分析員繼續處理新的警報。

對 FINCEN 來說，處理小商舖違規只是副業，接收 SAR 才是它的主要職責。

SAR 並不是犯罪定罪，甚至不是犯罪指控。它只是一份記錄異常情況的內部備忘錄，通常有兩到三頁長。每年銀行會提交約 400 萬份 SAR（還有一些非銀行機構也被要求提交，但鑑於目前沒有人抱怨賭場被清算，所以這一點可以忽略。銀行仍是 SAR 的主要提交者）。舉個例子，大約 10% 的 SAR 屬於「交易缺乏明顯經濟、商業或合法目的」的範疇。 FINCEN 大約有 300 名員工，因此不可能閱讀這些備忘錄中的絕大多數內容。他們主要負責維護一個系統，將這些備忘錄存入一個可供多個執法機構搜尋的資料庫中。絕大部分 SAR 其實是「寫了就沒人看」的狀態。

銀行非常清楚，大多數 SAR 的訊號價值較低，優秀客戶也有可能無意中被記錄在案。但在設定的門檻和風險容忍程度之內，SAR 有時會使銀行「機械式地」決定，它們可能不想繼續保留這個「燙手山芋」。這樣的行為可能有一定風險，同時肯定會帶來高昂成本。在許多機構中，對於個人帳戶，如果客戶的帳戶第二次被提交 SAR，機構會對是否繼續與該客戶合作產生嚴重疑問，但通常不會投入太多時間深入考慮答案。

那麼，銀行能否直接向客戶解釋，準備可疑活動報告（SAR）需要耗費大量員工時間，而且如果持續為最終被證明是洗錢者的客戶提供服務，將可能導致數十億美元的罰款？不，他們不能。

通常情況下，被提及於SAR 中的個人往往社會閱歷較低，無法與合規官進行有意義的溝通，因為他們很可能處於社會邊緣。你有沒有特別注意過某種劣勢？移民、缺乏金融背景、英語能力有限、小企業主、社經階層等等？這些因素中的任何一個都有可能增加因無意行為而被提交 SAR 的機率。而且，許多被提交 SAR 的個人在多個方面同時處於劣勢。

銀行不能解釋為什麼 SAR 會導致帳戶被關閉，因為揭露 SAR 的存在是違法的（美國聯邦法規 12 CFR 21.11(k)）。是的，根據美國法律，一個非司法機構如果持有一份由非情報分析員撰寫的備忘錄，不僅不能描述該備忘錄所做出的“非指控”，甚至不能確認或否認該備忘錄的存在。這不是詹姆士龐德的電影，也不是關於安全機構的荒誕喜劇，更不是右翼的陰謀論。這就是法律的真實現況。

如果你在美國或任何盟國的受監管金融機構工作，入職後幾天內，你就會被要求了解SAR（可疑活動報告）以及更廣泛的反洗錢（AML）保密要求，並被明確指示嚴格遵守。如果不遵守，你的雇主可能會受到相應的處罰。而你個人也可能面臨雇主的私下製裁（包括被解僱），甚至有可能受到刑事起訴。如果你的培訓師帶著英國口音，他們可能會將這種違規行為描述為「洩密」（tipping off）。

不僅向客戶揭露SAR 是違法的，合規部門也極力反對在銀行內部形成任何資訊流，使得與客戶直接互動的大多數員工（例如呼叫中心代表或分行的客戶經理）能夠獲知SAR 的存在。這是為了避免他們可能會在面對客戶問題時，例如「為什麼要關閉我的帳戶？」時提供有針對性的答案。因此，這是「從銀行視角看」中，機構有意選擇讓自己「蒙住眼睛」的情況之一。帳戶關閉決定做出後不久，銀行通常無法具體知道為什麼要關閉你的帳戶。

許多人會覺得這種做法很像卡夫卡筆下的情節（我也這麼覺得！）。然而，這卻是美國及其盟國長期以來的銀行慣例。這種做法源自於民選代表通過的法律，並非是近年來被隨意開發的政治工具。 （關於後者，我們稍後會談到。）

加密投資領域的創投並不是街角便利商店的低水準經營者。他們非常清楚，在許多機構中，加密貨幣被列為高風險類別。他們希望情況並非如此。

他們對於高風險名單（例如與他們投資組合中的金融科技公司相關的名單）的看法是複雜而微妙的。例如，他們會（準確地）指出，一個與他們社會關係密切的公司編寫的高風險名單並非憑空出現。某些條目是由金融合作夥伴強加給他們的。而他們的金融夥伴則可能在酒吧的閒聊中低聲表示，偶爾也會有一種無力感。同樣令人費解的是，他們的監管機構也經常表達類似的感受。

當然，僅限於某些條目。關於這些機制，我們稍後會詳細探討。

創辦人個人帳戶的關閉，而非公司帳戶

一些加密貨幣領域的創辦人在早期可能對金融業了解不深。這並不是對其品格的評價。沒有人天生就什麼都懂，大多數人即便在學校、工作中或透過廣泛閱讀，也很少會認真接觸到這一話題，除非它在某個階段與他們的職業密切相關。

或許某位創辦人會向朋友詢問：「我經營著一家合法的加密貨幣業務，但突然發現我的個人帳戶被關閉了。這是為什麼？ 我什麼都沒做錯啊。洗錢的不可接受的風險。銀行的控制措施不足以讓他們對你是否在這麼做有足夠的信心。他們不想透過慘痛的代價來驗證，因此建議你另尋其他銀行。

為什麼他們會認為你可能代表公司進行洗錢？

部分原因是，加密貨幣公司透過創辦人和員工帳戶洗錢的歷史案例眾多，且銀行業普遍認為，企業和其所有者經常混用資金。這種觀點是基於大量證據而得出的。

Tether 透過多種方式維持了與銀行系統的接觸，其中包括讓高階主管以個人名義開設帳戶、將資金存入律師名下，以及利用非高階員工充當「資金搬運工」。 SBF（Sam Bankman-Fried）確實才華洋溢，其中一個主要「特長」就是洗錢。其核心手段之一是向員工提供貸款（大部分是客戶資產，且多為虛假貸款），然後向銀行及其他機構謊稱這些員工正在進行與 FTX、Alameda 等無關的獨立交易。

如果有人對加密貨幣公司感興趣，卻對這些歷史一無所知，那麼要不是完全新手，就是缺乏好奇心。然而，銀行並非昨日才成立，對某些帶有「利益」的漠視態度是極為不受歡迎的。

商業機構對無罪推定的假設

然而，支持者的批評確實有一定道理：加密領域長達十五年的氾濫無序，不應該讓機構將這種印象刻板化，強加於一個無辜的加密項目創始人身上。支持者認為，銀行應僅在經過調查並發現以下情況後，才採取取消服務的行動：a) 有確鑿證據證明問題存在；b) 存在明確且可描述的風險；c) 該風險是社會真正關心的。

這部分源自於一種哲學上的觀念：他們認為自己理應得到類似個體化的關注和「無罪推定」的待遇。這種假設深植於我們的法律體系中。

但這種假設並未在我們的銀行體系中紮根。

如果將其應用於信用帳戶，這種想法幾乎顯得荒謬：「我從未拖欠過你們的貸款，因此你必須給我信任，批准這筆貸款。銀行的操作邏輯不是基於無罪推定，而是基於觀察到的因素建立機率模型，來預測誰更可能償還貸款。當然，某些法律禁止使用的因素會被剔除。如果我們認為你償還貸款的可能性不足，即使這種可能性仍然較高，我們也不會批准貸款。在金融體系中，標準並不像高中那樣，92% 不再等同於「A-」。銀行無需等待你違約、對你有具體懷疑，或進行耗時數年的事實調查。

在貸款中基於種族等因素進行歧視是被禁止的。為什麼？因為美國民眾對此抱有強烈共識，他們希望這一點成為現實，因此他們的代表通過了一系列相關法律。這些法律已經相當成熟且無爭議。同時，年輕的資料科學家很快就會了解到，客戶的郵遞區號即便有參考價值，也不能作為評估因素使用。這是因為郵遞區號很可能成為種族的有效代理變量，從而導致間接歧視。 （附帶說明：這也是為什麼加州在希望優先為特定種族的患者提供關鍵醫療資源時會選擇使用郵政編碼，主要出於政治原因。）

然而，使用某人的職業或企業所有權作為貸款評估標準並不被禁止。這些資訊非常具有參考價值，而且恰好有相關規定明確要求銀行取得這些資訊。 （反洗錢法規要求銀行在為客戶開設具有交易功能的帳戶時，詢問其資金來源，通常包括工資和/或企業收入，隨後銀行還需要進一步了解“…工資來自於什麼工作？”）

那麼，是否存在一個完善的申訴機製或更高權威機構，可以處理因被拒絕獲得銀行服務的情況？我們的道德直覺是否要求這樣的機制存在？

許多職稱中帶有「資本家」的人會告訴你，如果某位資本分配者拒絕了你的提案，確實存在一個更高的權威可以「申訴」，那就是市場先生（Mr. Market）。這個資本分配者是有競爭對手的，你可以去向其他人推廣你的專案。是否存在某些項目沒有資本分配者願意資助？當然有。這也是我們僱用資本分配者的重要原因之一：他們幫助我們避免將社會期望用於支持教師退休金等的資源浪費在無效的用途上。

因此，資本分配者會告訴你：如果你找不到任何願意支持你的資本分配者，儘管你相信自己有一個好的商業計劃，而這個計劃又需要資本支持才能實施，那表示你的商業計畫不夠好，你應該換個方向，去做別的事情。

我至今尚未遇到一位創投家會認為，拒絕某個專案的決定需要接受高於他們合夥人的某種「更高權威”的審查。許多人甚至不會例行地告訴創業者為何拒絕提案，因為這樣做沒有任何好處。拒絕並不是邀請創辦人施展說服力的機會。見面會本身就是說服的機會，而會議已經結束了。

但是銀行顯然不是創投機構。銀行在某些方面的性質與基礎設施提供者並無完全不同，公用事業公司經常被用作類比。例如，為什麼我們要建構一個需要電力公司自行做出投資決策來供應電力的社會？ ！ （如果對此感到驚訝的人深入了解例如電力購買協議的談判，可能會更驚訝。）

銀行除了提供基礎設施之外，還深度參與資本分配。銀行的一些部門可能更像人們對電力公司的印象，而有些部門可能更接近人們對創投機構的認知。而有些部門可能是兩種直覺的混合體，讓人感到困惑。

你可能會驚訝於一個看似普通的存款帳戶，既是一種基礎設施，也是一種資本分配決策。

首先，美國典型的存款帳戶其實是一種信貸產品。這種特性是其內在本質，無法剔除，否則它將無法實現其目標。

其次：

為合法、聲譽良好的加密貨幣企業提供銀行服務是一項高風險的工作。

對銀行而言，信用風險的來源遠遠超出了借款不還的簡單情形。金融機構在為一家企業提供銀行服務時，即使沒有建立大多數非專業人士認為的「信用關係」，也可能面臨信用損失。這在為金融服務提供者提供服務時尤其常見。

以下是一個具體例子：

假設一家加密貨幣交易平台突然崩潰，這種極端事件在所有交易平台的營運年份中約有20% 的機率發生。那麼，最後一家為其提供銀行服務的金融機構可能會「背鍋」。

以 Voyager Digital 為例。這是一家受監管的、公開上市的機構，其領導團隊有經驗豐富的專業人士，設有合規部門，擁有一定程度的書面風險管理流程，並且得到了包括知名風險投資公司在內的合法支持者的背書。

然而，Voyager 還是崩潰了，因為上述條件並不足以防止一家企業的倒閉。

當他們爆雷時，他們的銀行（大都會商業銀行）收到了一連串的 ACH 付款撤銷請求。客戶（通常來說，這是完全合理的）覺得自己把錢打過去是為了購買加密貨幣，但卻沒有收到加密貨幣，這看起來非常像是欺詐行為，因此他們向自己的銀行（客戶的銀行）投訴。

然而，大都會商業銀行將這些投訴描述為詐欺行為。確實存在某些客戶透過虛假指控加密貨幣交易平台詐欺來獲利的情況，例如支付購買加密貨幣的款項後，聲稱沒有收到加密貨幣，進而申請退款，同時卻保留了加密貨幣。然而，那些大都會商業銀行試圖拒付的客戶，其實覺得自己既沒有錢，也沒有加密貨幣。這些客戶只是用錢換來了破產資產清算中的債權。

據說，加密貨幣是一種被各個社會經濟階層廣泛採用的產品。你覺得隨機找一個路人，當被問到「解釋一下什麼是破產資產清算中的債權？」時，他們會有自信且快速的回答嗎？我認為他們可能對另一個問題的回答更有信心，例如「你有沒有嘗試過購買破產資產清算中的債權？」

如果有人打電話給自己的銀行，說：「我用手機打開了一個應用程式，試著買某樣東西，但沒拿到。那些混蛋扣了我的錢。」會發生什麼事？通常情況下，銀行的客戶服務代表會在一個網頁應用程式中快速記錄一些簡短的筆記，然後按下一個按鈕。這時，客戶服務代表會盡量表現得很樂於助人——但他們的表現水準參差不齊。他們的時薪大約是 15 美元，接受的培訓遠不如地方法院的法官。他們不會進行真正的調查，也不會認真權衡事實和情況。他們很可能完全不了解加密行業中臭名昭著的破產事件，因為這些事件在所有進入他們電話隊列的投訴中佔比微乎其微。客戶從某個網路商家沒收到東西？按下按鈕，照著話術對客戶念一遍，然後掛斷電話，立即接聽下一個來電。

幾步操作之後，這個按鈕的作用將機械地讓大都會銀行將部分資金退還給 Voyager 現在不滿的客戶。然而（重點是），這些錢實際上 Voyager 並沒有要分配，因為它處於破產狀態。那麼這些資金是從誰的資產負債表中扣除的呢？答案是：大都會銀行的。其股東履行了股權的「神聖職責」——承擔信貸損失，讓儲戶免受其害。

如果你為一家快速成長的金融服務公司提供銀行服務，而該公司每天的資金流動量很大，並透過每筆交易收取少量手續費和/或從存款中賺取淨利息，那麼在某一時間點T 內的風險資金總量（在退款或交易撤銷的窗口期內）可能遠遠超過從時間點0 到T 期間收取的全部服務收入。一個粗略的估算公式是：相關退款/爭議窗口期的天數 × 平均每日交易量 × 爭議率。 （這個爭議率可能在低位到高位的十幾甚至幾十個百分點之間，具體取決於許多因素，包括客戶群的成熟度、是否有關於銀行消費者權益的指南在客戶中廣泛傳播等。）

因此，銀行在選擇為哪些金融服務公司提供服務時非常謹慎。因為只要有一家爆雷，光是一家，就可能拖垮整個相關的業務線。

最終，Voyager 和大都會銀行向法院申請修改 ACH 協議的規則以利於他們。隨後，銀行技術專家告訴法院，ACH 協議是以去中心化方式維護的電腦代碼，因此不在任何法院的管轄範圍之內。等等，這句話來自我未發表的賽博龐克小說，意外地混進了這篇文章，請忽略。沒有任何嚴肅的人會說法院無法干涉軟體或其開發者。法院下令對協議進行升級。這項法院命令像許多法院命令一樣，由幾家公司的專業人士迅速執行完畢。

大都會銀行當然因為 Voyager 的這場混亂事件被起訴了。訴訟的一個主要焦點是：Voyager 向客戶暗示，他們的資金受聯邦存款保險公司（FDIC）保險的保障，因此存款是安全的。 Voyager 的 CEO 聲稱，這是大都會銀行管理階層提出的銷售策略建議。而Voyager 的市場部門則發布了明顯虛假的關於FDIC 保險的聲明，聲稱：「[FDIC 保險] 意味著，在公司或我們的銀行合作夥伴發生罕見的資金損失事件時，您的美元資金將獲得全額賠償（最高可達25萬美元）。市場部門在未經審核的情況下撰寫任何關於FDIC 保險的內容。上述聲明中最致命的兩個字是「本公司」（the company）：FDIC 保險並未且從未對銀行體系中未投保客戶的債務提供擔保。它只對投保的金融機構的債務提供保障。 （如果大都會銀行倒閉，Voyager 的客戶或許能向 FDIC 保險尋求賠償，但問題是大都會銀行並未倒閉。）

因此，FDIC（聯邦存款保險公司）並未向 Voyager 的客戶支付過一分錢，也永遠不會支付。 FDIC 既沒有這種義務，也沒有這種法律權限。

FDIC 從機構上非常反對透過虛假宣稱 FDIC 保險來誘導客戶進行交易。 FDIC 作為銀行監管機構之一，其主要職責之一是管理存款保險基金。稍後我們會詳細討論 FDIC 的職責。然而，首先需要明確的是，FDIC 負責的是存款保險基金。而加密貨幣行業歷史上多次虛假承諾由 FDIC 為其自身失敗導致的客戶損失兜底，正是 FDIC 對加密貨幣行業持謹慎態度的原因之一。

隨後，大都會銀行（Metropolitan）停止了加密貨幣銀行業務。與此同期，一些擁有重要或初步加密貨幣業務的銀行也相繼退出了加密貨幣銀行領域。

那麼，大都會銀行有權利這樣做嗎？當然有，毫無疑問。

他們是否也有能力選擇不退出加密貨幣銀行業務？確實存在一些外部因素在其中施加了壓力，大都會銀行對此也予以承認，儘管這些因素可能並非對其決策起決定性作用。事實上，他們初步涉足的加密貨幣業務最終給他們帶來了巨大問題，結果可能是不可避免的，即便沒有這些外部壓力，內部也很可能會有人因此負責。

大都會銀行將其退出決定描述為受到商業和監管方面的考慮影響，但這一決定並非突發，而是醞釀已久。其聲明如下：

「今天我們宣布退出與加密貨幣相關的資產領域，這標誌著我們自2017 年開始的一項轉型過程的最終完成。當你向管理階層提交相關提案時，監管環境無疑會讓提案的接收態度顯得冷淡。而另一個重要原因是管理層可以閱讀新聞——其他接受類似提案並批准的銀行都經歷了巨大的損失、數月的負面新聞報道，並將在未來至少一年內受到監管機構的嚴格審查。這一切發生的同時，相關業務幾乎沒有帶來任何收入。管理層為什麼會同意說：「只要客戶是高品質的加密貨幣公司，只要你能在細節上做到一絲不苟，這看起來就是一個低風險的業務。來點柴犬幣吧，兄弟！」

無論如何，當 2011 年的加密貨幣創業家找不到銀行時，人們也可以將其歸咎於銀行業固有的保守態度和較低的技術理解程度。然而，加密貨幣已經有了 15 年的發展時間，這個產業的表現也有了足夠的歷史記錄可以被評價。而如今，加密貨幣正是基於這項紀錄接受檢視與評斷的。

有些支持者認為這樣的評價不公平。他們會說，確實，早期確實存在一些「牛仔式」行為，但這只是創新的代價。那些怪才和極客總是站在科技的最前沿，或許他們並不總是會聽從律師的建議。但早期的階段基本上已經過去了。我們現在帶來的是全新的東西。我們是以合規為先的負責任專業人士，完全致力於與金融和政府領域的合作夥伴合作，消除一切疑慮。我們擁有無可挑剔的背景資歷，說話得體，語氣專業。我們還能聘請說客，進行政治獻金，並制定精心設計的媒體策略！

一些寒意源自SBF 的陰影

關於Sam Bankman-Fried（SBF）及其同謀和支持者，已有大量報道，然而，這個故事的重要性遠未得到充分理解和全面揭示。

SBF 等人透過對美國權力運作方式的深刻洞察，精心策劃了一場針對美國系統的逐步特權升級攻擊。他們利用受信任的機構為跳板，將每一個骨牌的重量轉移到下一個目標上，這種政治策略的完整敘述足以寫成一本書。僅沒收指控的部分內容，就填滿了 26 頁的印刷紙，每個目標政治人物僅用一到兩行描述，美國甚至指控他試圖“買下”整個巴哈馬。

SBF 及其大多數同謀主要集中在民主黨的勢力範圍，而他的代理人 Ryan Salame 則負責向共和黨陣營輸送利益。 Salame 的律師在其量刑備忘錄（第11 頁）中採用了一種獨特的法律策略，明確否認任何善意目的：「無論會議討論何種主題，Ryan 最終的目的始終是為了影響加密貨幣政策，包括與政府官員會面，例如參議員米奇·麥康奈爾（Mitch McConnell）和時任眾議員凱文·麥卡錫（Kevin McCarthy），並關注疫情應對問題。參見引渡條約第 3 條。 （我完全相信這是一個複雜因素，但並不認為這是不可逾越的硬性約束。）這一部分內容在多名同謀的認罪協議中有所涉及，這些同謀大多因與政府合作而獲得較輕的刑罰。而 Salame 則拒絕合作，被判處 90 個月監禁。 SBF 的父母似乎不太可能受到指控，儘管他們積極參與了犯罪活動，並且明知其中的違法性質。他們不僅提供了大量專業建議，而且這些建議與其職業領域直接相關。例如，SBF 的母親——一位史丹佛大學法律教授和民主黨資金籌集人——建議他利用同事作為「代捐人”，以規避強制披露法對形象的潛在損害。我雖然不是史丹佛法律教授，但顯然，這種行為是違法的。

SBF 一度被認為是喬治·索羅斯的接班人，成為新一代在華盛頓有雄厚資金支持的民主黨旗手。自 2022 年以來，加密產業感受到來自民主黨的所謂「表演式憤怒」，其中一個重要原因是他們試圖表明加密貨幣並未成功「收買」他們。

無論是在華盛頓，還是在加密產業，許多人似乎都有選擇性記憶——對他們在2020 年和2021 年參加的會議、簽署的交易、撥打的電話以及享用的招待食品等選擇性遺忘。

但在批評別人之前，先審視自己的問題：SBF 給我的印像是極度聰明、極度犬儒，但在動機方面卻是坦誠的。我認為他可能是加密行業中最有能力的操盤手之一。 （請不要認為這是多高的讚譽。）此外，當時我也認為他是Tether 的「跑腿」，並曾私下對人說：「別靠得太近，他有5% 的幾率會進監獄。 」

事後看來，我高估了他在幾個重要領域的能力，完全忽視了他大規模詐騙的事實，這很大程度上源自於一種強烈的同類情感。對於那些讓我們想起自己或身邊摯友的人，我們會產生如木星般巨大的盲區，這似乎是人類的天性。

無論如何，Tether 目前最重要的“跑腿”是Howard Lutnik，不過他可能會從這一角色中抽身，因為他目前領導川普的過渡團隊，目光鎖定更大的目標。相較之下，MicroStrategy 的高隱含波動率根本不值一提。如果有「世紀交易」，那可能就是 Lutnik 的可轉債套利了。

一些加密貨幣支持者認為，用SBF 的醜聞來抹黑整個產業是不公平的，無論是出於產業內部的原因（「他是中心化金融，而不是真正的DeFi，他還試圖強迫我們跟隨他的步伐！ 讓他去吧！ ”）還是政治原因（“這可不是我們陣營的事！Salame？沒聽說過！”）。

我們再次面臨這樣的矛盾：一方面，民主制度應根據個體的實際表現進行審慎評判，拒絕集體懲罰；另一方面，政治體係不應該像松鼠一樣健忘。

「窒息點行動」

曾經，有一系列令人嘆為觀止的不道德決策。這並非在某個煙霧繚繞的後室裡一次性完成的孤立事件，而是從小處開始，逐漸蔓延，隨後被掩蓋，最後真相浮出水面，受到嚴厲且正當的譴責。

有些極度不良的行業頻繁、密集地使用銀行體系，同時又引發大量客戶投訴。債務催收業就是其中之一。

坦白而言，我曾多年以無償身分為在債務催收（以及銀行）方面遇到問題的消費者發聲。我曾形容債務催收業是「美國最可憎的藏污納垢之地之一。」此外，我還將一些消費者信用領域的底層掠奪者歸為「債務催收」的範疇，否則列舉起來恐怕沒完沒了，包括發薪日貸款公司、所謂的「信用修復」機構，以及與債務相關的電話行銷公司。

銀行監管機構在收到客戶投訴後（有些精明的客戶，例如聽從像我這樣倡導者建議的客戶，會透過監管機構進行投訴，因為這種途徑通常比直接聯繫客戶服務更有效），向銀行發出警告，稱債務催收機構在客戶聲稱未經授權的ACH 轉帳中表現出極高的風險比例。當然，聲稱這些轉帳未經授權的客戶並不總是完全坦誠。然而，債務催收機構確實經常故意利用人們對銀行體系運作的常識性理解來達到他們的目的。關於這一點，可參考之前的文章深入了解。

現在，服務於債務催收機構的銀行可以計算出他們處理的 ACH 支付中有多少遭到了投訴。有人可能會認為，這些銀行可能缺乏對債務催收業投訴結構異常高的認識，這也是「以銀行視角看世界」的原因之一。進一步來說，可以合理地辯解，監管機構有權向銀行告知他們可能不知道的資訊。這聽起來合情合理，也是公共服務人員的合理職責範圍。

那些願意為債務催收機構開設帳戶的銀行（需注意，並非所有銀行都會這麼做！）對這類業務是持接受態度的。儘管債務催收業並不高尚，但在美國，它是合法且受到監管的。而銀行並非是其客戶在法律規定下履行各種義務的全方位監控機構。

但透過立法機構和法院解決問題既慢又昂貴，為什麼不乾脆讓銀行來執行呢？我們早就讓它們運作類似私人情報機構了！讓它們再承擔一些私人消費者保護局的職責，又有什麼不可呢？

歐巴馬政府也不喜歡債務催收機構，原因和我不喜歡它們的原因非常相似。因此，他們將批評範圍進一步擴大：與那些（已知的、可接受的、可控的、當然也不會威脅生存的）ACH 撤銷風險相比，為不良機構提供銀行服務所帶來的風險更為廣泛。這些客戶投訴可能損害銀行在社區中的聲譽，進而導致例如客戶存款的流失。這會使銀行陷入危險境地，這是再正常不過的原因。如果某種風險可能危及銀行，那自然就應該讓聯邦存款保險公司（FDIC）發表意見。

要擺脫這種危險，就必須將債務催收機構踢出局。

但要讓 FDIC 接受這種觀點，需要一群非常有才華的人進行遊說和說服。

司法部有一個非常引以為傲的法律理論。 1989 年的《金融機構改革、復甦和執法法案》（FIRREA）賦予司法部追查任何影響聯邦保險金融機構的詐欺行為（以及許多其他犯罪）的權力。 FIRREA 是在儲蓄與貸款危機後通過的，旨在保護小型金融機構免受風險，從而避免再次發生類似危機。

你的常識可能會讓你認為：「哦，國會大概是想打擊那些針對銀行的欺詐行為，比如說，規模大到足以威脅一家小型社區金融機構的詐欺？ 我可以理解，一筆巨額虛假的銀行貸款可能會讓一家小銀行陷入危機。錄的話，確實在儲蓄與貸款危機中也出現過一些嚴重虛假的銀行貸款。 /p>

如果你有這樣的直覺，那顯然你還不夠有創造力，無法成為歐巴馬政府司法部的律師。他們的想法是，如果你提供了某種便利詐欺行為的「管道」，例如給詐欺者開設銀行帳戶，那麼你就對一家金融機構（自己）造成了影響。因此，司法部可以以「自我傷害」的理由追究你的責任。請注意，這並不需要你真的損失金錢，喔不，司法部還可以因為你讓自己的監管機構對你評價更低而追究你的責任。當你與司法部和解時，它會要求你簽署一份具有法律約束力的承諾，停止你的「自我傷害」行為，並且停止為特定行業提供銀行服務，例如發薪日貸款公司。

我知道這聽起來不太可能。以下是司法部專業責任辦公室（DOJ Office of Professional Responsibility）的一份報告中的直接引用（擴展了縮寫），報告第16 頁闡述了他們對司法部律師行為的免責結論：

「如以下詳細說明，[消費者保護部門] 在「窒息點行動」倡議產生的三起案件中，依賴了『自我影響』理論以及其他責任理論。 」

當司法部(DOJ) 或聯邦存款保險公司(FDIC) 指示一家銀行去做某件事，或強烈建議銀行採取某種行動時，事情通常不會就此結束。你當然可以進行討價還價，甚至在某種程度上進行抗爭。

這是一個長期的、反覆博弈的遊戲，參與者雙方都有有限的資源和極為複雜的偏好。雙方都在不斷挑選自己的戰鬥點，既有妥協，也有讓步。當你的對手對你滿意時，你的電子郵件會得到更快的回复，你的請求更容易被批准，你也可以向上級報告一切順利。無論是銀行還是監管機構，歸根結底都是由人組成的，他們有情感、有職業生涯需要規劃，還有年度績效評估需要完成。

實際上，銀行從為債務催收機構提供服務中並沒有賺到太多錢。銀行文化對債務催收文化的看法通常是，這些人不光滑、不體面，地位低落。因此，銀行往往會選擇順從。在向債務催收機構發出的結束服務關係的通知信中，許多銀行相較於一般的此類信件內容顯得格外坦誠：這不是你的問題，我們對此深感抱歉，但由於我們收到了針對貴行業的監管指導，因此我們不再有意願繼續為該行業提供服務。

事實證明，歐巴馬政府有著多樣化的政策偏好。

例如，政府對槍枝並沒有特別支持。

槍枝銷售商不像債務催收機構那樣使用銀行服務。他們不會經常性地用欺騙手段促成「槍枝換錢」的交易。他們對自動清算中心 (ACH) 的拉款功能需求並不強烈（根據行業常識，置信度為 99%），也沒有特別高的交易爭議率（置信度為 95%，基於相同的行業知識）。

但監管機構發現，只需提到「聲譽風險」，就能讓任何不受歡迎的行業被貼上高風險標籤，而幾乎無人質疑。他們認為，為槍枝銷售商提供銀行服務有高風險：你沒看新聞嗎？校園槍擊案。你希望這種事情與你有任何關聯嗎？接受槍支銷售商的業務，可能會危及你的聲譽，從而影響你的存款基礎的穩定性，進而威脅到你的銀行和保險基金的安全。

在國會聽證會上，FDIC 表示，他們並未要求任何銀行停止為某些不受歡迎的行業提供服務。

「我們所做的，是盡可能清楚地發布指導文件，明確且公開地表示，只要銀行有適當的風險緩解措施，我們不會禁止或阻止他們與任何他們想要合作的對象開展業務。 。因為「向我解釋一下，為什麼發薪日貸款機構沒有被列入高風險名單」、「你是否針對發薪日貸款機構造成的存款風險建立了完善的盡職調查（EDD）計劃？」以及「那你確定你應該接受這類業務嗎？ 」這些話語，無論單獨來看還是作為一套話術，都可以與這種聲明保持一致。 （這些並非直接引用，而是對對話階段的總結，我相信這能公平地反映記錄中大量顯示的真實對話內容。）

聯邦存款保險公司（FDIC）監察長辦公室在一份調查報告中試圖將「窒息點行動」的全部責任推給司法部（DOJ）。

報告指出：「我們沒有發現證據表明FDIC 使用高風險名單來針對金融機構。然而，2011 年夏季版《FDIC 監督洞察雜誌》和相關監管指導中提到的某些商家類型，確實讓我們採訪的一些銀行高層感到，FDIC在勸阻機構與這些商家開展業務。採取某些行動，並在個別的監管指導中重申這一點時，作者通常不會認為這些政策方向是由一群猴子在鍵盤上隨意敲打而隨機生成並發佈到網上的。

正如常見的情況一樣，那些指示銀行停止為目標行業提供服務的監管官員，忽視了Stringer Bell 的建議——在犯罪陰謀中不要留下記錄。然而，FDIC 和 DOJ 內部發送的電子郵件被例行性地存檔，而銀行（當然）也會保留來自監管機構的往來文件。這些郵件的內容是無法迴避的，而它們的內容非常具有破壞性。

例如，美國司法部在其內部文件《「窒息點行動」六個月狀態報告》（在國會報告中摘錄）中寫道：

「由於網路發薪日貸款業務模式及其基於消費者銀行帳戶借貸的合法性存在重大疑問，許多銀行已決定停止處理支援網路發薪日貸款機構的交易。應該改變我們的調查計劃。聯邦存款保險公司(FDIC) 六個地區辦公室中有三個區域主任向監察長辦公室(OIG) 表示，他們理解華盛頓的意圖是希望抑制發薪日貸款業務，其中兩人明確表示，他們預期會，正如OIG 所述，要求支持發薪日貸款的機構「制定退出策略」。

這是否需要自上而下的直接指令？事實上，即使沒有自上而下的指令，也可以透過地方辦公室的類似行動來推動全國性的計劃。文化的同質性，加上基層員工對某項政策方向的認同，往往足以促成這個結果。我們在科技和金融領域對此有著豐富的經驗，稍後會對此展開討論。

日文中有一個優美的詞彙「忖度」，用來描述勤勉的下屬在沒有明確指令的情況下，為了迎合上級的意圖而採取的態度和行動。忖度是美國職業階層中的核心技能。具備這種能力的人有時會被形容為「積極主動者」、「高自主性」、「大膽」、「主動性」、「像老闆一樣行動」等等。如果你在合規領域工作，卻沒有時刻為監管機構「忖度」，那你就是個很糟糕的合規專業人士。如果你是 FDIC 的區域主任，卻沒有時時刻刻為華盛頓「忖度」，那你同樣稱職。

但「窒息點行動」本身確實是官方政策。如果不是，那麼像美國這樣複雜的實體就永遠無法被描述為曾經有過哪怕一次官方政策。

如同FDIC 前主席在《華爾街日報》的社論中所寫：

“眾議院監督和政府改革委員會公佈的司法部內部文件明確顯示，司法部更傾向於透過「窒息點行動」迫使銀行放棄某些客戶，而不是直接起訴非法或欺詐性企業，因為這樣做更簡單、更快捷，也需要更少的資源。 」

「窒息點行動」針對的不僅是債務催收機構、槍枝銷售商和發薪日貸款公司。 FDIC 的列舉清單共有30 項，從顯然具有侵害性和非法性（如詐騙）到“可以構建一種敘述，說明為該行業提供銀行服務是有挑戰性的”（如色情行業）再到“我們不喜歡的各種東西」（如種族主義以及…煙火？真的？）。

當「窒息點行動」曝光後，媒體和國會一片嘩然，因為它的行為既武斷又無法無天。 （這裡我使用的是普通美國人理解的“無法無天”的意思，而不是司法部律師的專業定義——他們可能會因為被稱為“無法無天”而不滿，因為他們有三個法庭案例和一項已有25年歷史的法規，這些在備忘錄中被清楚地解釋為支持他們所做的一切。稱，該行動並非為了實現其顯而易見的目標，並否認其產生了顯而易見的後果。

這些機構隨後被直接指責對國會缺乏坦誠。如果你告訴一位國會議員，他對《華爾街日報》的解讀是錯誤的，而實際上你的上司們正在因為《華爾街日報》準確報道了他們的重要工作而相互慶祝，那國會顯然不會高興。接著，他們會拿出你上司的電子郵件副本給你看，而這些是他們可以透過傳喚獲得的，因為他們是國會。 （參考《眾議院監督委員會報告》，同上，第 10 頁）

一些學術文獻對監管機構的觀點表示同情。 （不過更多文獻並不如此。）

如果你希望從「鋼人論」角度理解，這大概是你能找到的最佳版本。這種觀點認可司法部透過創意解讀《金融機構改革、恢復與執行法案》（FIRREA）並針對第三方支付處理機構和銀行來打擊詐欺的努力，同時指責金融業為了商業利益而大肆炒作此事，也試圖透過對「高風險名單」的部分有限揭露來緩和爭議。此外，這一論點還聲稱，槍支行業只是出於政治目的利用了這一新聞熱潮，儘管實際上並沒有針對它的具體執法行動。

我的觀點？我會看郵件。郵件的內容就是它們的內容，即使承認這些內容可能會讓一名公務員失去工作。我也讀過事件的事後分析（包括多年前的分析；這類事情是我的業餘愛好，後來變成了我的工作）。我認為這些分析很大程度上是為了挽回顏面，由那些對同僚因執行政府的政策偏好而可能失去工作和退休金感到羞愧的公務員撰寫的。

有時候，政治中確實會有人說謊。有時候，正義得不到伸張。我知道，這可能會讓你感到震驚，請努力消化這種衝擊。

「窒息點行動」幾乎被遺忘了，除了對銀行事務著迷的人。

直到…

所謂的「Choke Point 2.0」

Nic Carter 是一位加密貨幣創投兼播客主持人，他時不時會發表一些頗有影響力的見解。最近，他堅定地試圖將一系列與加密貨幣相關的監管活動貼上「Choke Point 2.0」的標籤。這一品牌化的嘗試意在將這些活動與政治動機驅動的非法行為掛鉤，從而削弱它們的合法性。這項說法也因此在加密貨幣支持者中逐漸流行起來。

與最初的「Choke Point 行動」不同（那實際上是一項由中心化指揮的行動，具有書面的專案計劃、狀態會議、持續的進度報告，並由參與者決定了一個代碼名稱——事後看來，他們應該與自己的公關部門溝通，選擇一個不那麼令人反感的名稱來描述他們的計劃），“Choke Point 2.0」則像拉伸的太妃糖一樣，試圖將所有近期加密貨幣支持者不滿的監管活動都歸入其中。因此，我們需要回顧一段複雜而多元的歷史，才能公正地理解這些支持者的觀點。

Carter 在這主題上產出了大量相關內容，其中之一便是《政府是否為了摧毀加密貨幣而引發了一場全球金融危機？ 》。

至於標題中的問題，答案是：沒有。我們引發了一場金融危機，迄今為止，這場危機幸運地局限在較小的範圍內，而這場危機主要是升息以遏制通膨的意外副作用。

Silvergate：加密貨幣曾有一間銀行，如今沒有了，懷念曾經的好時光

加密貨幣支持者對一小部分與其利益密切相關的銀行監管有具體且普遍的擔憂。他們將這些擔憂與「去銀行化」（debanking）的敘事聯繫起來。

儘管他們對所提到具體案例的程序性歷史缺乏關注和深入了解，但一些支持者還是嘗試進行了原始報道。這一點值得肯定。

如我們已經討論過的，幾乎所有銀行都將加密貨幣相關業務視為高風險，因此選擇避而遠之。然而，有一小部分銀行曾積極參與加密貨幣業務。這些銀行向公眾和監管機構宣稱，已經具備了合規處理這些業務所需的增強盡職調查（EDD）。這對加密貨幣產業來說極為重要，原因有二：一個顯而易見（幾乎每個企業都需要一個銀行帳戶），另一個則不太明顯。

加密貨幣經常標榜去中心化的優越性，但中心化系統其實比去中心化系統更有效率。在使用銀行支付網路時，在常規銀行營業時間以外進行轉帳非常困難（銀行支付系統的正常運作時間約為「5 個 9」）。這增加了企業的風險，同時也成為資本的持續成本。

加密貨幣市場是24/7 全天候交易的，而加密貨幣公司希望能夠隨時結算交易，尤其是涉及穩定幣和支撐它們的美元之間的交易。加密產業的解決方案是集中在同一家銀行進行業務——這就是 Silvergate。我曾在其首次公開募股（IPO）時將其描述為“加密貨幣的第一國民銀行”，這一點讓我感到頗為驚訝。

Silvergate 曾經的關鍵產品SEN：加密產業的關鍵基建，令人懷念

Silvergate 提供了一個名為Silvergate Exchange Network (SEN) 的特別產品。 SEN 既可以被視為枯燥但關鍵的基礎設施，也對加密貨幣產業具有極大的重要性。如今，加密公司對 SEN 的懷念可謂深切。

簡而言之，SEN 允許 Silvergate 客戶之間幾乎全天候進行帳簿轉賬，將美元餘額從一個帳戶快速轉移到另一個帳戶。這使得它們能夠不斷結算彼此之間加密交易中的美元部分。

這對穩定幣發行商尤其重要，例如發行 USDC 的 Circle。 Circle 的 USDC 託管銀行主要是 SVB（矽谷銀行）。 Circle 希望能夠隨時向像 DRW 和 Alameda Research 這樣的做市商發行數億美元的 USDC，或以類似的方式將 USDC 兌換成美元現金——這一過程的延遲通常不超過幾分鐘。

在金融科技領域，一個常見但並不過分的現像是金融科技公司會與多家銀行合作，並進行明確的職能劃分。例如，一家銀行可能同意處理金融科技公司的面向客戶的高頻低餘額交易活動，而另一家銀行則可能負責管理低頻高餘額的存款業務。這兩類業務對銀行而言是截然不同的商業模式！它們涉及不同的風險、不同比較優勢，以及不同的收益機會。

如果你經營的業務同時滿足以下兩點：a）每日資金流入和流出量大，b）希望將數十億美元保留在受在監管的銀行體系內，那麼你就非常需要找到對這兩方面都能接受的合作夥伴。

作為一家金融科技公司，你向負責存款業務的銀行提出的論點是：另一家合作銀行同樣是一家受美國監管的合格金融機構，具備良好的反洗錢（AML）和了解客戶（KYC）等合規控制。因此，當你的業務每天結束時，透過電匯結算與該銀行的綜合帳戶的淨交易額時，可能涉及數十萬筆客戶交易，總金額可能達到數億美元，即使存款銀行對當天的具體交易細節知之甚少，它也應該感到放心。

這些交易的模式很可能與昨天和明天的沒有太大差別，而銀行的合規部門可以高枕無憂，因為他們信任的合作機構已經實施了適當的控制措施。因此，管理這筆龐大資金的銀行絕不會被視為協助或縱容洗錢行為。它可以依賴第二家銀行的監控和控制機制，外加加密公司的合規部門。此外，雙方會透過許多正式的合約承諾以及非正式的口頭或書面保證來建立信任關係。這一模式確實有效，並且嚴肅的專業人士會接受這樣的安排，但高頻交易銀行的誠信度和操作合規性是整個體系的關鍵支柱。

Silvergate 並非一家管理得當的機構

實際上，SEN 並未具備健全的風控環境。相反地（第 70 段所述），它幾乎沒有任何交易監控功能。 Silvergate 確實購買了許多銀行常用的自動監控標準軟體包，但由於配置問題，這套系統對 SEN 交易完全不起作用。

Carter 對此情況的描述是：「SEN 的交易監控系統在升級後出現了故障並停擺。」

Silvergate 從機構層級意識到了這種「停擺」，但卻無力解決問題。

我擁有工程學位，創辦過五家軟體公司，並在科技業工作多年。在我的職業生涯中，從未將一個長達十五個月都未解決的問題稱為「停擺」。一天的停擺可以理解，一週未修復是人為能力問題，但一年未解決則是策略性失敗的體現。

在這段時間內，SEN 處理了超過一兆美元的交易。 Silvergate 並非不知道 SEN 的使用量呈現持續上升趨勢（恭喜他們！），但他們對每天數十億美元的資金流動熟視無睹，儘管這些交易是透過他們的銀行牌照完成的。我們之所以知道這一點，是因為 Silvergate 同時期的內部通訊記錄、他們購買和實施的技術工具的實際情況，以及在訴訟和向監管機構提交的宣誓聲明。這一點已無需任何理性爭辯。

那這算什麼呢？只是個無害的文書疏漏嗎？我很高興你問了這個問題。

歷史上，銀行內部帳簿轉帳的反洗錢風險較低，因為這種操作難以實現「分層」（layering）目的：同一個合規部門可以看到資金流動的完整路徑。此外，大部分此類交易通常發生在同一控制主體下的實體之間。 「分層」的目的在於切斷資金流動的監控鏈條，而在合規官員面前把資金從左口袋轉到右口袋顯然達不到這個目的。這種低風險假設顯然已經深深嵌入了 Silvergate 的員工對新升級的監控套件 ATMS-B 的理解中。

然而，SEN 交易雖然在實施上表現為銀行內部帳簿轉賬，但實際上是高風險的。 SEN 的設計目的是允許不受相同控制的交易對手以極高的速度結算交易的一部分。而交易的另一部分通常發生在區塊鏈上，這部分交易銀行無法監控。如果你既看不到區塊鏈上的那一部分，又看不到銀行帳簿上的這一部分，那麼這聽起來就像是在每天規模達數十億美元的資金流動中，交換等值於現金的銀行存款，而沒有任何有效的反洗錢監控措施。

這不只是我的看法。 Silvergate 的首席風險長Kathleen Fischer 曾在內部談到SEN 監控缺失時表示：「我們已經知道這個問題，要么我們已經建立了其他控制措施來彌補這一點，要么沒有，如果沒有，我們只能接受後果。 」

事實是，Silvergate 並未建立任何其他控制措施。

卡特聲稱，該銀行的所有客戶都經過了嚴格的 KYC（了解你的客戶）和入職流程。儘管 Silvergate 可能始終如一地執行了 KYC 和入職流程，但對懷疑者來說，將其視為形式主義的做法並非不可理解。

Silvergate 為與 Binance 相關的多家實體提供服務，而 Binance 是一個已承認的犯罪共謀團體，大規模從事洗錢活動。 Binance 及其管理層就像電影裡的反派角色，他們多年來肆意踐踏法律，透過管轄權之間的策略遊戲來規避金融監管。透過 Silvergate，Binance 及其相關實體完成了 220 億美元的交易。

強制性的合規訓練總是讓人感到枯燥無味，有時我們喜歡透過有趣的小遊戲讓它變得生動些。讓我們一起來玩「發現風險訊號」的遊戲吧。

我們剛收到一家註冊在塞席爾的公司提交的開戶申請。該公司由一位全球知名的億萬富翁實益擁有，而這位實益所有人聲稱自己沒有固定住址。他經常出現在負面新聞報道中。他本人及其公司多次收到來自多個國家的停止經營令，這些命令指控其提供無牌金融服務、涉嫌洗錢、故意不遵守法規以及向監管機構撒謊的行為有著詳盡的記錄。該公司沒有實際營運或員工，僅是一個空殼公司。其計劃的資金流動模式包括接收電匯資金（包括國際電匯），這些資金來自該銀行幾乎沒有直接了解的第三方對手方。公司計劃立即將這些存款轉移至第三方金融機構，以便這些對手方購買匿名的無記名票據，具體而言就是等同於現金的工具。該公司預計其交易量將達到數十億美元，單筆交易金額可能高達八位數。

Silvergate 欣然為Key Vision Development Limited（第4 頁提到），即上述提到的空殼公司開設了帳戶，並允許其存入和提取超過110 億美元。當然，值得一提的是，Silvergate 在 2021 年終止了 Key Vision Development Limited 的銀行服務。記錄中沒有說明具體原因，但敏銳的讀者或許能夠猜出一二。然而，Binance 的主要實體仍然享受著 Silvergate 的「周到服務」，或者更確切地說，是享受著服務中「令人滿意的忽視」，直到該銀行破產為止。

然而，Silvergate 反覆「踩中」的主要雷區，還是其與 FTX/Alameda 及其高階主管的關係。他們是該銀行的最大客戶，存款佔比達到了數十個百分點。正如銀行及其高階主管所承認的，Silvergate 對這些客戶的監控幾乎可以說是嚴重失職。

Carter 引用了一位未具名的Silvergate 高管的話，其內容大致與此前該行對媒體和監管機構的聲明一致：

「我們在處理FTX/Alameda 客戶時，確實沒有做到足夠嚴謹。這在一定程度上是由於銀行增長速度非常快的緣故……或許我們本可以發現FTX 透過Alameda進行存款中介的情況。 。先前的表態一致，但不值得給予無限信任。

Ryan Salame，這位在透過銀行系統洗錢加密貨幣領域的專家（其律師在第7 頁及後續部分描述了他的這項「技能」），曾發推表示，很難相信Silvergate 不知道Alameda Research 和North Dimension 實際上是在接收FTX 的客戶資金流動。 Salame 多次明確表示，Silvergate 故意與他合作，協調了這些資金流動。即使不是刻意為之，Salame 的觀點仍然成立：即使 FTX 完全是內部設計了這套方案，即使 Salame 自己獨自操控了所有操作，Silvergate 也不可能對此毫不知情。

但假設你既不相信Salame，也不認為我了解銀行運作機制，或是你選擇無條件相信銀行主管的否認，或許是因為你認為銀行高層絕不會說謊。那麼，對Silvergate 最有利的解釋是，在多年來專注於成長而忽視其法律責任的過程中，它作為一家受監管的金融機構，在美國所需的最低合規能力要求上表現得一再低於標準。

在 FTX 崩盤後，Silvergate 選擇了自願清算。這裡可以給他們一點點肯定：他們在很大程度上以相對有序的方式完成了清算，而不是像 Signature 那樣爆雷。 Signature 的加密貨幣敞口要小得多，但還是出了問題。 （Signature 也有一個類似的帳戶轉帳 API 產品，叫做 Signet，不過這是它故事中較小的一部分。）

卡特對與 Silvergate 銀行相關的監管活動提出了多項投訴。其中之一是，他聲稱貨幣監理署（Office of the Comptroller of the Currency）不允許 Silvergate 出售其 SEN（Silvergate Exchange Network）。我認為這項指控非常可信，即使沒有確鑿證據支持。 Silvergate 曾經經營一個價值數萬億美元的「洗錢機器」，長期以來引發了對其採取糾正措施的緊迫需求，但該銀行並未採取積極的糾正行動，隨後直接導致了巨大的消費者損害，並讓許多政策制定者感到極為尷尬。當銀行的首席風險長預測「即將面臨的問題」時，這些問題正是她所指的那些挑戰。

卡特進一步聲稱（我認為這是相當有原創性的報道，值得稱讚）聯邦存款保險公司（FDIC）和其他銀行監管機構曾給予口頭指導，要求銀行將加密貨幣存款比例降至15% 以下，才能被視為「安全可靠」。如果銀行監管機構使用了這些措辭，這並不是一種建議。卡特抱怨說，沒有法律依據支持這一任意數字，這一門檻實際上使銀行參與加密貨幣業務變得不可能，並且是特意為了打擊特定銀行而製定的。

有些監理機構是資訊揭露監理機構，例如證券交易委員會（SEC）。另一些則是審慎性監理機構。審慎性監管機構的通常做法是根據廣泛的法律指引，透過規則制定過程或更為非正式的指導（甚至 FDIC 會稱其為“道德勸說”）將其轉化為具體要求。這個過程產生了既有明確要求，也有更模糊的範圍，這些範圍需要監管機構和被監管對象之間進行持續的協商。

FDIC 是否有法定權力設定「神奇數字」？答案是肯定的。在美國的政治體制下，FDIC 確實擁有這樣的權力，可以長篇大論地向你列舉相關法律依據。例如，美國聯邦航空管理局（FAA）有法定權力為螺栓扭矩設定“神奇數字”，美國食品藥品監督管理局（FDA）有法定權力為番茄醬的允許流速設定“神奇數字”。

那麼，監理機關在此是否越權了呢？顯然不是！看看先前關於「扼喉行動」（Operation Choke Point）的描述及其背後的監管權理論。要將支持發薪日貸款機構的銀行業務與聲譽風險、銀行擠兌以及威脅存款保險基金聯繫起來，確實需要某種「神奇的思維」。但將加密貨幣存款視為不穩定、高度相關且可能引發擠兌的風險，並不需要這種「神奇思維」！我們實際上已經經歷了加密貨幣引發的銀行擠兌。

一個合理的觀點是，監管機構的問題並不是濫用裁量權，而是因過去的監管失誤和/或錯失的機會而不得不通過矯枉過正來應對重大消費者損害。令人震驚的是，監管人員竟然沒有察覺到 Silvergate 的商業模式已發生實質變化——這個模式是其 IPO 的基礎，與過去作為一家只有兩家分行的房地產銀行完全不同！這一合理的觀點甚至已經被聯準會提到。參見《發現報告》第 2 頁。

15% 的門檻是否使銀行幾乎無法從事加密貨幣業務？從經驗來看，並非如此。其他銀行的加密貨幣業務比例遠低於此門檻，這也可能是這個數字被選擇的依據。例如，Metropolitan 銀行在高峰期的加密貨幣存款佔比約為 25%，隨後降至 6%。它相當有說服力地向利害關係人證明，其風險管理做得很好。而且值得一提的是，Metropolitan 銀行仍然存在。因此，監管機構完全可以合理地表示：「好的！6% 是『綠燈』，14% 是『黃燈』，我們不希望你再次飆升到25%，而96% 則是『深紅警報』，想都別想。 Coinbase 並不會把客戶的錢塞進床墊裡。他們主要合作銀行的加密貨幣風險敞口是…<傑米·戴蒙搶過鍵盤>「堅不可摧的資產負債表」</戴蒙其實並沒有搶過鍵盤>。

卡特進一步指控或暗示（有時不太明確他具體想表達什麼）參議員沃倫和/或監管機構與做空者勾結，通過引發流動性危機故意扼殺Silvergate。

他特別提到了沃倫等人簽署的一封信，其中包括這樣一句話：「如果需要額外的流動性，你的銀行可以通過舊金山聯邦儲備銀行和舊金山聯邦住房貸款銀行獲得納稅人的資金。聯邦住房貸款銀行施壓，要求收回預付款。這會迫使 Silvergate 在極為困難的情況下尋找流動性。在這封信發出後，Silvergate 確實償還了這些預付款，並在證券文件中表示，這迫使他們加速出售證券，導致業界傳言稱這是他們最終決定關閉的原因之一。舊金山聯邦房屋貸款銀行則堅決否認曾對其施壓要求加速償還。

空頭在 Silvergate 的崩潰中賺得盆滿缽滿，這是毫無疑問的。我完全相信，空頭確實與參議員沃倫和監管機構進行了溝通，並且可以進一步推測，他們有策略地利用這種溝通向該銀行施加壓力。支持這一說法的證據是：他們自己聲稱如此，並且對此大肆炫耀，彷彿將 Silvergate 釘在了牆上。

然而，空頭透過做空 Silvergate 賺取數十億美元的主要原因在於，他們的判斷是正確且前瞻性的。

著名的空頭投資者Marc Cohodes（對Silvergate 有深度做空）與對銀行監管有很深理解的加密貨幣投資者Ram Ahluwalia 曾在Silvergate 崩潰前就其情況進行過一場辯論。我不會逐字逐句地回顧這場辯論，但在它發佈時聽完後，我的感受是：「Cohodes 在這場辯論中遙遙領先，儘管 Ahluwalia在『為單一洗錢者提供銀行服務是否會在監管機構眼中危及合規程序』的問題上有更準確的判斷。後，我採取了對職業發展有重大影響的行動。對做空Silvergate的邏輯根本性地錯誤，需要政府乾預才能獲利」的說法，顯然無視了大量事實。你可以回顧 Cohodes 在那次演講中所說的內容，結合事後諸葛亮的視角來判斷其準確性。

我長期以來使用的一個判斷方法，源自於我過去參加辯論賽的經驗：如果一方對細節的掌控令人印象深刻，隨機選取的細節經得起推敲，另一方卻沒有提出具體細節，只是激烈地拍桌子，那就押注前者。

或者，如果你願意，也可以押注他們的前主管。 Silvergate 的前技術長（同時也擔任營運長）是現任 CEO 的兒子，他有一個推特帳號，在上面分享了他的觀點。對於一名銀行高層來說，他在描述監管機構通訊內容時表現得極為隨意。

例如，他寫道：「2022 年感恩節後的星期日，監管機構同時針對5 家銀行採取了行動。在此之前，監管機構並沒有反對，Silvergate 也一直與他們保持合作，但一切突然改變了。就收到了聯準會針對其《銀行保密法》（BSA）/反洗錢（AML）監控計畫充分性問題發出的「需立即關注事項」（MRIA）。他們在 11 月又收到了類似的 MRIA，但此時情況已經無法挽回。請參閱 SEC 的投訴文件第 80 段，該文件實質地確認了此案中「前僱員 5 號」（一名合規官員）在證詞中提到的 MRIA。這些MRIA 明確指出，MRIA 與「需關注事項」（MRA，不同於MRIA，MRA 是一種正式的監管指令，要求被監管機構在日常業務中高度重視）不同，MRIA 是「放下手頭一切、立刻修正”的命令。

聯準會在向銀行發出「需立即關注事項」（MRIA）時有固定的措詞（見第 3 頁）。聯準會監管著各個規模和複雜程度的銀行，包括一些小城鎮的社區銀行，其董事會成員通常是當地的房地產開發商。為了確保這些缺乏專業知識的銀行主管或董事會成員不會忽視MRIA 既是命令也是警告的性質，並且能夠正確理解其意義，固定措辭為：「董事會（或董事會的執行委員會）必須立即…」（原文加粗）。

SEC 隨後指控 Silvergate 的高層在 FTX 崩盤後，向投資者虛假陳述了其流動性問題的嚴重性。

假設我們暫且相信 Silvergate 管理層的辯解，即他們在其最大客戶崩潰、存款流失約 70% 的情況下，仍準備繼續正常運作。

在這樣的情況下，監管機構說出類似「我們支持對合法產業提供銀行服務，但前提是需要有充分的控制環境。然而，你們必須將加密貨幣存款的集中度降至15% 以下」這樣的要求，是否與Silvergate 在2022 年11 月初後的繼續存續相容？

在這一點上，我同意卡特和加密貨幣支持者的觀點：任何有意義的加密貨幣集中度限制，都與Silvergate 在2022 年11月初後的繼續存續不相容。即便是 50% 的集中度限制都難以實現，而 15% 更是雪上加霜。

簡單的數學邏輯：每減少一美元的存款流失（事實上，在擠兌之後你基本上無法再減少多少流失），你需要找到願意存入約5 美元的人。即使你的銷售話術感人至深，也幾乎不可能完成這樣的任務。 Silvergate 根本沒有途徑迅速從非加密貨幣客戶中籌集數十億美元的存款。

Silvergate 吸引其現有存款的方式，最寬容的說法也不過是對加密貨幣行業的需求給予了極大關注。在為其他個人或產業提供銀行服務方面，它並沒有任何優勢，反而存在許多劣勢。由於過去幾年其行為的相關事實被披露，Silvergate 的聲譽蒙上了一層陰影。從企業經營狀況來看，它顯然已經搖搖欲墜。

大多數存款是透過提供常規銀行服務吸引來的（這一點上，Silvergate 對非加密貨幣客戶並無競爭力）。在行業中，這被稱為“存款特許權”。銀行在急需存款時有一種立即可用的選擇，無需耗費數年時間贊助小聯盟球隊、參與年度社區節慶活動，或在咖啡中討論你的假期計劃。可以跳過這些「汗水與微笑」的工作，直接透過支付高昂利率吸引專業金融人士的資金，這些人會將錢存入出價最高的銀行。這種方法稱為「存款經紀」。

無論 Silvergate 為吸引存款支付何種利率，總有地區性銀行能夠匹配甚至超越它。原因在於，與Silvergate 不同，許多地區性銀行擁有實質的第一方貸款帳本（以及持續運作的貸款發放機制），並且他們有充分理由相信這些業務能夠持續存在，而存款正是這些貸款帳本（以及機制）的資金來源。

存款經紀人在進行分析時，會合理地將這種假想中的替代銀行視為更優先獲得非常規支持的對象（如果這種支持成為必要的話）。如果存款經紀人試圖為某家銀行安置例如2 億美元的定期存單，而幾乎全部存款都未受保險保障（因而直接暴露於銀行信用風險中，除非獲得非常規政府支持），這一點將顯著影響其對替代銀行的信用分析。

值得注意的是，許多加密貨幣倡導者對非加密領域的銀行業務並不感興趣，也似乎無法理解為何非加密的地區性銀行在2022 年底和2023 年初被大量做空。我認為，對於許多加密貨幣倡導者來說，這包括一些受過良好教育的金融服務專業人士，甚至一些投資組合中包含許多金融服務公司的專業人士，他們並非出於刻意選擇忽略不利於自身敘事的背景訊息，而是因為他們真的不了解利率的突然上升會如何影響銀行的資產負債表。就像許多軟體工程師不了解利率突然上升會如何影響他們的股票價值。我也願意承認，一些加密貨幣倡導者可能確實明白利率變動對銀行資產負債表的影響，但選擇不在公開場合與業界的意見領袖相左。

我並不完全相信存款集中限制是導致 Silvergate 倒閉的直接原因，儘管我願意接受這一觀點的說服。

我的基本看法是，即便所有政府員工在感恩節被迫停職，Silvergate 可能仍會關門。它的監管機構確實已經完全對它失去信心，但它的客戶同樣對它失去了信心，而這很大程度上是因為：a) 他們清楚自己曾將資金轉入Silvergate；b) 他們清楚現在這些資金已經無法取回。這對維持長期良好的銀行客戶關係來說，無疑是非常糟糕的事實。

此外，我認為，即便支持Silvergate 的倡導者未必願意承認，一家經過調查後僥倖倖存活下來的Silvergate，將無法繼續提供其客戶真正想要的產品。它曾經是整個加密貨幣產業的「謝林點」（即自然協調點），這正是 SEN（Silvergate Exchange Network）成功的原因。但在任何可能的情況下，被監管放大鏡審視的 Silvergate 都不可能繼續保留 Binance 作為客戶。而 Binance 無法觸及的加密貨幣「謝林點」，就不再是真正的加密貨幣「謝林點」。失去這個「謝林點」後，如果 Silvergate 只是一個能讓你存放 300 萬美元種子輪資金並在開發 Solidity 代碼時支付薪水的銀行……這樣的 Silvergate 沒有業務可言。而在 2022 年底和 2023 年初，正處於持有大量抵押貸款支持證券（MBS）的情況下，這樣的 Silvergate 注定不是一個好時候存活下來的企業。

但假設我們退一步爭論：如果政府確實有意製造出不利於 Silvergate 繼續運營的條件，並且這正是導致其倒閉的直接原因，那又如何呢？

這是否算是對產業規範的破壞？我們是否允許政府關閉銀行？

如果你曾在金融業工作過，你一定參加過強制性的合規訓練。培訓簽到是必須的，通常每年還會有一次復訓。在培訓中，人們會帶著些許嘲笑和玩笑的態度，而你的培訓師會非常嚴肅地說：「注意聽，這很重要。如果我們搞砸了，監管機構可以對我們做任何事情，大機率是巨額罰款，但最嚴重的可能是直接關閉這家公司。謹記這一教訓。每年總有少數人忽略了它，然後他們會親身體會到為什麼這項訓練是強制性的。

我們是否應該允許政府關閉銀行？答案是：應該。

但合理的人可以對採取這種極端措施所需的門檻，以及應遵循的程序形式持不同意見。

如果我們仍在辯論隊中，你或許會要求我讓步：「政府需要明確承認Silvergate 是被故意關閉的。」而我會反駁： 「可以，但作為交換，反方需要承認Silvergate，包括高管層在內，清楚地知道Alameda 和North Dimension 故意接收了來自FTX客戶的資金流。最終雙方可能會達成共識：要麼 Silvergate 必須退出市場，要麼在沒有政府非常規支持的情況下，FTX 事件後 Silvergate 注定難逃倒閉命運。

關於對Signature Bank 無需進入接管程序的質疑

Carter 認為，Signature Bank 也遭到了類似的針對性處理。他的部分依據來自該行董事會成員 Barney Frank 的說法。這位董事在銀行倒閉當時及之後的媒體採訪中堅稱，Signature Bank 在那個經歷了銀行擠兌的周末仍然具有償付能力，並且擁有足夠的流動性。

或許有人忘記了當週的背景。 3 月 8 日（週三），Silvergate 宣布關閉。 3 月 10 日（週五），矽谷銀行（SVB）在經歷歷史上最猛烈的銀行擠兌後被接管。而同樣在 3 月 10 日這一天，Signature Bank 在短短幾個小時內就經歷了 186 億美元的存款擠兌。

在這一背景下，讓我們回顧 Signature 在 3 月 11 日和 12 日那個週末認為其業務狀況如何。

Signature 在那個週末難以提供一個可信且數字能夠對得上的故事（見報告第 35 頁）。引用事後調查報告：

Signature 需要提供可靠且現實的數據，特別是關於即時可用的流動性和正在進行的存款提取情況，以支持監管機構和銀行對其流動性狀況進行分析。然而，一旦 Signature 開始提供這些關鍵問題的相關數據，監管機構發現這些數據並不一致，並且持續出現實質的變化。

Signature 的高階主管和其他相關人員在整個週末與監管機構進行了連續的電話會議。這些會議從監管機構對銀行擠兌的關注開始，並坦率地指出銀行正處於生死存亡的邊緣。然而，在監管機構看來，Signature 在討論流動性來源、資產組成與品質以及當前待處理的提款請求時，要么是故意編造，要么是表現出了極為不合時宜的技術性無能。在這個關鍵時刻，監管機構認為 Signature 的表現危險地脫離現實，例如一位高階主管竟然將這個週末描述為「到目前為止並無特別事件」（這是原話）。

指控 Signature 在編造事實是一個嚴重的指控。銀行監理機構通常（大多數情況下）是嚴謹認真的人。

再次引用事後調查報告：

例如，截至週日下午，Signature 向監管機構表示，其商業房地產投資組合中將「極有可能」在周一提供近60 億美元的流動性。然而，監管機構明確知道，聯準會紐約分行需要數週才能完成對該投資組合的審查和估值。

Signature 是否知道其商業房地產投資組合不可能在星期一成為有效的抵押品？顯然知道。

為了幫助不熟悉商業地產（CRE）銀行業務的讀者理解，這裡做一個簡要說明：

Signature 的計劃是將其商業房地產貸款組合的一部分作為抵押，於那個關鍵週末之後的周一提交給紐約聯邦儲備銀行。他們認為聯準會會按照投資組合的價值減去一定折扣後給予其信用額度。 Signature 計畫將獲得的信用額度立即轉帳給要求提款的客戶，就這麼簡單。

然而，商業不動產貸款並不是像國債甚至抵押貸款支持證券那樣可互換且易於分析的資產。它們在最佳情況下也是複雜且量身定制的法律協議。而 2023 年對紐約商業地產市場來說絕非「最佳情況」，這一點任何讀報紙的人都清楚。因此，這些貸款的估價絕不是簡單地把未償餘額複製到 Excel 裡做點數學運算就能解決的問題。你得仔細閱讀這些協議，建立模型（如果你是直接利益相關者，最終幾乎會重新審查這些貸款，因為紐約的商業地產市場實在糟糕透頂），然後得出受損估值，再進行折扣處理。

Signature Bank 雖然涉足加密業務，但其核心命脈是紐約商業房地產市場。這是一家以紐約房地產為生存根基的銀行。它們居然認為可以在短短幾個小時內將其貸款組合視為「極有可能」成為優質抵押品，簡直令人難以置信。

你知道這讓我想起了什麼嗎？這讓我想起了 Sam Bankman-Fried。當他發現自己陷入一個他認為可以度過的流動性危機時，他開始瘋狂地在餐巾紙或 Google 表格上隨意寫下一些標示性的數字。 SBF 到現在仍然不明白為什麼沒人相信他。看看那些餐巾紙就知道了！

Signature，我們沒有義務相信你們的「餐巾紙」，尤其是當上面的內容明顯不真實，或者這些「餐巾紙」在同一場會議中前後矛盾、不斷變化的時候。

對 Signature的流動性狀況來說，最關鍵的問題是：「週一客戶會匯出多少錢？」這其實是非常簡單的銀行業務，監管機構整個週末都在催促他們去做以下事情：

a）統計週一客戶申請匯款的金額，涵蓋目前數百筆待處理的匯款請求；

b）預測在最壞情況下，這一數字會如何變化，即在周一早上之前可能有多少客戶新增匯款請求。

以下是這 48 小時內多次重複詢問這兩個問題的時間序列（摘自相關報告第 40 頁）。注意觀察，每隔幾個小時，Signature 給出的最新「最壞情況」預測就已經被實際已知的匯款請求金額超越了。

隨後，Signature 提出了一個新的「最壞情況」預測，而巧合的是，這個預測與已知的匯款請求金額的差距，幾乎與他們之前的「最壞情況」預測的差距相同——彷彿他們一次又一次地出錯，卻完全沒有從中吸取教訓。

這樣的情況反覆上演了多次。

Signature 認為自己清楚地了解那個週末的情況，而上述事實幾乎可以確鑿地證明他們並沒有真正了解。他們也認為，週末的經驗顯示最糟糕的情況已經過去了。

引用事後分析報告（第6 頁）：

週末期間，Signature 處理存款提款的估計不斷增加，從週六晚上預計的20 億美元增長到週日早上的40 億美元，再到週日晚上74 億至79 億美元。這些數字代表已知的存款提款金額。儘管 3 月 10 日（週五）已經發生了擠兌，且週末傳來了負面消息，Signature 仍堅稱週一的額外提款將是極少量的。監管機構認為這項預測不切實際，並認為銀行需要做好應對另一輪重大存款擠兌的準備。 （重點為原文所加）

Signature 堅信自己可以硬撐過這場風暴，並在周一勝利突圍。他們甚至預測在接下來的週二、週三、週四和週五，流動性將突然且奇蹟般地充足起來。而後，真正的挑戰才會開始：他們計劃加倍努力服務剩餘客戶，開始在接下來的幾個月內為其寶貴資產尋找買家，並設法扭轉局面。因為他們相信自己是有償付能力的！

Signature 面臨嚴重的流動性問題，沒有切實可行的解決方案，並且在不斷惡化的銀行擠兌中失去了監管機構的信任。在這種情況下，進入接管程序幾乎是必然的結果，不需要任何陰謀論來解釋發生了什麼事。

事後分析報告的其餘部分同樣值得一讀，其中的內容對銀行業愛好者來說充滿了專業性和吸引力。試問，還有哪裡能看到關於哪些資本調用貸款能被美聯儲緊急窗口接受為抵押品的精彩討論呢？

加密產業對新型「加密化」銀行產品興趣濃厚

2022 年，美國聯邦存款保險公司（FDIC）向多家銀行發送了一系列信件。取得這些信函的過程頗為曲折，包括 Coinbase 等相關方都費盡心思、鬥智才得以取得部分文件。而即使已經公開的信函，也大多經過了大規模的刪減。

關於透明度的簡短評論： 民主治理既需要充分的透明度，也需要允許政府進行私下討論。然而，保密的幌子常常被用來作為掩蓋濫權的藉口。例如，有人可能會聲稱，「那次抗議活動是由外國勢力操控的！但出於國家安全原因，我無法透露依據！因此，你應該替我鎮壓這次抗議活動！」（劇透一下，我們稍後會回到這個話題。

在銀行監理的文化中，日常與銀行的監理溝通中，常常會最大程度地主張保密特權。這是因為監管機構從制度上非常謹慎，擔心向市場或存款人釋放某些訊號會讓他們認為銀行失去了監管機構的信任，從而引發潛在的風險。銀行監理者對於「自我實現的預言」感到極度恐懼。

為了與受監管實體進行坦誠的對話，就像同事之間需要坦誠交流一樣，隱私在這個過程中起到了促進作用。即使這些對話涉及第三方，即使第三方非常想「旁聽」，隱私依然可以提升溝通的坦率程度。

因此，我認為在這方面確實需要找到合理的平衡。但我也同情那些加密產業的支持者，他們的觀點可以概括為：「這是一種幕後操作，目的是做一些我們不喜歡的事情。你們甚至都不承認自己在做什麼！而且，當你們當最終被迫承認所做之事時，還可能大言不慚地聲稱這是好事！ 」

反過來說，當政府能夠發布詳盡的立場文件或有大量註釋的起訴書時，這應該讓人對其行為的合法性和非武斷性更有信心。當然，這種信心並非無限，但至少是一種有利的證據。

Carter 推測，這些經過刪減的監管信函可能與 NYDIG 提出的一款新產品有關。這款產品將允許銀行和信用社為客戶提供直接接觸比特幣的服務。你可以將其類比為 Cash App 中的功能：用戶可以購買比特幣但無法轉移它，只不過這項功能將出現在你的銀行應用程式中。

我認為 Carter 關於這些信件涉及對象的判斷非常可能是正確的（90%+）。許多信件的日期正好是 FDIC 發布關於銀行直接提供加密貨幣產品的公共指導意見之前不久。而 NYDIG 是在這一機會上進展最為顯著的公司（資訊來源：行業普遍認知），這與我們在信件中能讀到的內容相符。

那麼，這是否是對我們民主規範的驚人顛覆？不是。銀行監理機關有權對擬推出的銀行產品發表意見，這正是他們工作的核心。在這種情況下，監管機構通常會說類似於信件中常見的內容：「我們會對此進行深思熟慮並給出反饋，但在此期間，請不要廣泛推出這一產品。」（最終，他們確實進行了評估，結果也已公開。

這是否實質地禁止了加密貨幣產業向零售用戶提供金融服務？並沒有。用戶可以在 Cash App、Venmo、Robinhood、Coinbase、Fidelity、Interactive Brokers，以及任何支援交易美國 ETF 的經紀帳戶等眾多平台購買比特幣曝險。此外，還有許多其他管道。加密貨幣支持者樂於發布新聞稿，宣傳每周有多少新方式上線，幫助用戶以非常合理的價格購買代幣，為未來的「登月之旅」做好準備。

是否存在一種表面上合理的理由，試圖在受監管的銀行中實施一致性政策，而這在“扼喉行動”（Operation Choke Point）中並不存在？答案是肯定的。 FDIC 的核心關切之一是，防止缺乏專業知識的客戶誤以為其風險資產享有 FDIC 保險。客戶自然會假設他們的銀行應用程式提供的內容都受到 FDIC 保護。而對於那些包含非 FDIC 保險產品（如保險產品或關聯經紀帳戶等）的銀行應用，其揭露通常是客製化且相當詳細的。

一些加密貨幣支持者可能希望能在社區銀行應用中佔據螢幕空間。我敢說 FanDuel 也有同樣的想法。但他們感到失望並不等於所謂的「對民主的威脅」。

一些政治人物施加了超程序的影響

有些讀者可能還記得Libra，這是Facebook 試圖創建的一個（幾乎）全球性的經濟網絡，其代幣被描述為美元穩定幣或某種貨幣籃子。 Libra 是一個聯合項目，以 Facebook 為事實上的主導方，並有多個行業合作夥伴參與。 （Stripe－我的前雇主－曾經是該聯盟的成員之一。我再次聲明，上述言論僅代表我個人，不代表Stripe 的立場。）

然而，Libra 從未面世。不久之後，Facebook 放棄了該項目，並將相關技術出售。最終買家是 Silvergate，當時 Silvergate 認為儘管核心業務發展迅速，但管理層仍有精力投入併購。畢竟，銀行管理階層還能有更重要的事情來填滿時間嗎？

負責 Libra 專案的 David Marcus 最近撰文指出，Libra 是因為針對聯盟成員的超程式影響而被扼殺。他明確指出，美國財政部長珍妮特耶倫曾指示聯準會主席鮑威爾終止該計畫。他隨後聲稱，聯準會隨即組織了與所有參與銀行的電話會議，其總法律顧問在每次會議上宣讀了一份事先準備好的聲明，其中表示：「我們無法阻止你們推進和發布這個項目，但我們對此並不放心。

我從未在銀行工作過，因此也從未有機會在一旁默默傾聽聯準會總法律顧問的對話。不過，我會閱讀。我這輩子讀過許多由身居高位、態度嚴肅的人所寫的信件。其中有一次，我偶然讀到一封拙劣且直言不諱地對收信人進行威脅的信。

那封信是寄給所有 Libra 聯盟成員的。信的主要矛頭並非對準 Libra，而是對準 Facebook。以下是其中一個代表性的片段：

「Facebook 目前正苦於應對一系列嚴重問題，如隱私侵犯、虛假資訊、選舉幹預、歧視和欺詐，而且尚未展示出能夠將這些失敗加以控制的能力。風險管理體系中的任何弱點都會成為你們體系中的弱點，並且有可能是你們無法有效減輕的風險。劍橋分析」事件之後，當時安全部門與紐約媒體彼此強化了這樣的看法：憑藉一份社交關係網絡的副本和約18 萬美元的廣告預算，就有可能竊取美國總統大選的勝利。他們似乎對俄羅斯已完成這項概念驗證深信不疑。

當然，在 2020 年之後，我們才得知，只有民主的敵人才會毫無根據地指控美國大選存在欺詐。華盛頓的規則變化之迅速，有時讓我這個可憐的技術人難以適應。

這封信寫於2019 年，當時民主仍如懸而未決的選票一般岌岌可危（向年輕讀者致歉：你們對“chad”這個詞的聯想，可能和老一千年人截然不同）。因此，這封信的作者，參議員布萊恩·沙茨和謝羅德·布朗（後者是金融服務委員會成員），在信中指出，收信人經營著一樁極好的生意，如果出了什麼問題，那可就遺憾了。而如果他們繼續推進 Libra 計劃，問題顯然就會出現。

我意識到，這聽起來像是偏執狂的臆測。那麼，請看這段關鍵的原文：

「如果你們繼續推進這項計劃，監管機構不僅會對Libra 相關的支付活動進行高度審查，也會對你們所有的支付活動進行全面審查。的「鄰家金融基礎設施評論員」，我預測，任何一家金融業的CEO，在收到兩位參議員這樣的威脅後，都會感到適當的震驚和警覺。

以 Libra 為由威脅核心業務，讓合作夥伴面臨「反向營運槓桿」的壓力。這是一個在新創公司和金融領域應被更多人了解的概念。 「創新者的窘境」之所以存在，原因不僅在於創新本身，也不只是因為傳統企業變得安於現狀、享受現有利潤，而不願意自我侵蝕。真正的原因在於，創新可能需要冒險，一旦失敗，不僅會摧毀那項微小的、邊緣化的創新，還會危及孵化它的龐大現有業務。

Google發明了 Transformer 技術——這比他們自搜尋引擎以來所做的任何事情都更令人矚目。但你卻在使用 ChatGPT 和 Claude，因為沒有一位谷歌高層願意冒險用這群極客的新玩具去顛覆自家的搜尋或 AdWords 業務。這是資本主義史上最大的一次錯失良機，而這完全是Google自食其果。部分原因在於他們擔心華盛頓的反應，但我懷疑，即便是最悲觀的政府關係團隊，也未曾預見「兩位美國參議員會明確威脅我們，要在項目進入alpha 階段前逐塊拆散我們的業務」 。

有人說，「厚顏無恥」的字典定義是「殺害父母後向法官請求寬恕，因為自己成了孤兒」。而這定義的最佳「亞軍」莫過於：威脅聯盟成員脫離聯盟，接著又以聯盟成員減少為由威脅整個聯盟。

引用一位國會助理的觀點，他認為（經過盡量公允的轉述）Facebook 當時只是完全沒有為現實政治做好準備，而不存在任何不當行為：

[Libra 遭遇的極度冷遇]，可能是因為它與Facebook綁在一起，也可能是因為聯盟成員的持續流失（每次成員退出，都會引發《紐約時報》或《華爾街日報》的報道，而每位國會議員都會閱讀這些報道）。

所以，是的，這就是赤裸裸權力運作的樣子。而且，確實發生了。至於聯準會是否真的打過那些電話，我沒有強烈的看法，但這種說法似乎與那封信的內容不謀而合，不是嗎？

我想為寫這封信的參議員說一句好話：他們對自己的工作感到足夠自豪，以至於在當時就發布了一份包含完整信件內容的新聞稿。透明度並不能作為美德的決定性證據，但那種超越程序的威脅就在信中明明白白地體現出來了。不過，在民主制度中，我們理應更傾向於透明度，更傾向於由民選官員作出政治決策，而不是由那些即使在發生嚴重失職時，也依然能保住職位、養老金和權力的非公開人士來作出秘密決策。

消費者金融保護局(CFPB)

Andreessen 在接受羅根採訪時提到，沃倫參議員創建了消費者金融保護局，並聲稱該機構的權限是執行「她想做的任何事情」。

……嗯，基本上我也有同樣的看法。

我對他們的一些實質立場表示贊同，對另一些則不贊同。但看起來這更像是由一群年輕有為、雄心勃勃的追隨者組成的組織，他們深刻理解創辦人的願景，並渴望將其付諸實現。我長期以來都在矽谷的圈子裡活動，對這種類型的組織很熟悉。但我沒想到在華盛頓的官方機構中也有類似的存在。我對政治了解不夠，無法指出華盛頓的另一個機構也如此明顯地體現了創辦人的影響力。

至於 CFPB 與「取消銀行帳戶」（debanking）問題的交集？幾乎可以忽略不計。

CFPB 撰寫了一份反對「取消銀行帳戶」的立場文件。我預期那些對 CFPB 抱持好感的人會將這份立場文件當作政治或公關的盾牌，用來對抗那些大力敲響「取消銀行帳戶」議題警鐘的反對者。

然而，這份立場文件的實際作用，恐怕只能用一句話來形容：「加上5 美元，夠你在星巴克買杯咖啡。 」因為關於「取消銀行帳戶」的內容埋藏在CFPB 真正關心的問題之下，例如對大型科技公司採取強硬措施。你有沒有想過蘋果支付（Apple Pay）可能對消費者造成了什麼危害？如果你關心這個問題，那你會很高興地知道他們已經開始著手處理了。

針對特定個人的政治動機「取消銀行帳戶」指示

有人指控，高層曾做出基於政治觀點對個人實施「取消銀行帳戶」的決定。有大量證據表明，這種行為在某些國家的國家級政治權威的正式指令下系統性地發生過……例如在加拿大。

簡單回顧一下，2020 年和 2021 年發生了多次具有破壞性的政治抗議活動。其中之一主要針對疫情封鎖措施，由加拿大的卡車司機發起。這場抗議行動非比尋常地高效，部分原因是所謂的「自由車隊」（Freedom Convoy）在首都渥太華的道路上以及至少一個通往美國的邊境口岸上進行了實際封路。

封路是一種常見的抗議手段，通常由各種（大多為左翼）活動人士使用。儘管這項手段極具幹擾性，但它的效果往往受到質疑，有時甚至會導致懲罰。在民主國家，懲罰通常是透過司法程序的正常運作進行的。在經典的法律程序中，懲罰需要有正式具體的指控、審判以及定罪，只有在這些步驟完成後，才會施加懲罰。

然而，封路有時不會受到實際制裁，因為即使是令人討厭且效果不佳的左翼抗議者，也擁有表達權利。有時，檢察官會出於自由表達權的考量，優先保護抗議者的權利，而非社會其他成員的通行自由和經濟活動權利。

因此，上述是事情通常發展的兩種情況：依法懲罰，或不予懲罰。然而，這次情況卻完全不同。

杜魯道總理對這場抗議的反應，彷彿這是一起緊急的國家危機或國家支持的恐怖主義（這一說法當時透過官方人員的言辭隱晦地表達出來）。他引用了《緊急狀態法》（Emergencies Act），賦予政府臨時且特殊的行政權。隨後，政府指示銀行和非銀行金融平台立即凍結與抗議活動相關的任何人的財務帳戶，這些平台被加拿大認為曾為抗議活動提供了資金支持。此外，還採取了一些附帶行動，例如指示卡車司機的保險公司暫停其駕駛保險。

加拿大官員聲稱，他們的行動僅限於針對抗議活動的核心領導者或組織者，並未企圖因受保護的政治言論懲罰任何人。然而，這些說法是謊言。

實際上，這些指令並未以狹義範圍起草。

助理副財政部長在一次調查中承認，政府當時就知道有些被點名凍結帳戶的持有人並未參與抗議活動，但為了加快執行速度選擇無視這一點。她進一步表示，引用原話，「我們並非意圖針對這些家庭。」當一個民主政府以這樣的句式開頭時，就意味著某些事情已經嚴重失控了。加拿大聲稱凍結了超過 200 個帳戶，而這項「選擇性操作」顯然遠超所謂的抗議活動「核心領導者」或「組織者」。 （按我的理解，加拿大所謂的核心領導者數量不過區區幾百人。）

實際凍結的帳戶數量幾乎可以肯定被低估了。如果無法理解這個機制，那麼就不具備在金融業工作或監管的資格。

接下來是一個小測驗，看看你是否認真聽過合規訓練：亞伯（Abel）轉帳給鮑伯（Bob）25 美元，表面上是用於慈善或政治目的。在當週晚些時候，鮑勃被政府明確指稱恐怖分子，其慈善募資體係也被列為關注重點，政府指示你以最高的緊迫性全面阻斷鮑勃的一切金融活動，無論形式如何。此時，政府並未提及亞伯的名字。問題是：

a) 這對你與亞伯的關係沒有任何影響；

b) 這應該立即對你與亞伯的關係產生深遠影響；

c) 我不知道。

當被問及是否有未被政府明確點名的個人受到影響時，政府的回答（意譯）是：「我不知道。」我不知道是否有捐贈者受到了影響。我當然不認為有人會理解我們意圖將命令的文本適用於捐贈了 25 美元的人。我不知道是否真的有人因此受到了影響。

我不知道射擊某人是否會傷害到他們。可能會射偏。但我知道，相較於那些未被射擊的人，我對被射擊者當天嚴重受傷的估計大幅上升。這大概正是選擇射擊他們的原因。

援引國家緊急狀態的理由不過是藉口。在議會調查中，財政部副部長表示，這些抗議活動是一個「一級議題」，引用原話，是因為它們……威脅到了美加之間關於電動車補貼的談判。

因此，當有人說，即使在民主國家中，針對特定個人的「取消銀行帳戶」也可能被用來對因政治言論而不受歡迎的個人施加武斷且隨意的懲罰，透過銀行體系運作，而沒有實質的程序救濟時，我同意他們的觀點，這確實是一個風險。

我們剛剛親眼目睹了它的發生。

由公司實施的針對個人的政治性「取消銀行帳戶」

一些人聲稱，由政治動機驅動的「取消銀行帳戶」不僅是一個風險，而是美國的常規操作。

事實並非如此。

有些人聲稱，美國國內常規地對政治保守派實施「取消銀行帳戶」，導致他們無法購買食品，甚至阻斷他們的子女撫養費用支付（如在加拿大發生的情況）。

這種情況並未在美國成為常態。有些人堅定地相信，手無寸鐵的黑人男性常常被警察射殺。這種說法是不真實的——無論信念有多強烈，無論這部敘事在某些政治運動中有多重要，無論人們是否支持這些政治運動的更廣泛目標。需要明確的是，這並不意味著這樣的事情從未發生過。

麥可喬丹曾經有一句精彩的名言，解釋他的政治中立立場：「共和黨人也買球鞋。」想像一下，假如你生活在一個共和黨人因其政治觀點而持續面臨被「取消銀行帳戶」這種實際且嚴重風險的國家，這將會是怎樣一種景象。

共和黨人出了名地只用現金購買運動鞋。在籌款晚宴的精緻桌布旁，通常會擺放著幾個大麻布袋。而你自己，可能因為至少有一個保守派朋友，曾經在某個時刻有過尷尬的對話，比如建議通過Venmo 分攤晚餐費用，或者試圖交換投資建議，然後意識到這是個大忌，因為眾所周知，保守派經常被金融體系拒之門外。

但這不是你所處的世界。你只需要相信自己的眼睛和常識，就能輕鬆排除這樣的說法。

確實存在一些私人機構的個別人士出於政治動機進行的濫用行為，也確實有些私營機構因為企業本身的政策決定（有時是無意的，有時是因為公司內部或某些有影響力的群體的偏好），在結構上對政治光譜中某些相對狹窄的部分造成了不利影響。

在這樣一個更有限的情況下，人們可以收集一些數據點來建構一個關於更大問題的敘述。然而，理解真正的事實是什麼至關重要，因為我們希望集體努力防止濫用行為，而這需要我們了解這些行為實際上是如何發生的。

政治敏感人物（Politically Exposed Persons, PEPs）

Andreessen 在接受Joe Rogan 採訪時說：

「有一個很有趣的事。在現行銀行體系下，無論如何，在過去20年所有改革之後，現在有一個名為『政治敏感人物』（PEP）的分類。 …」

Rogan 插話道：

「如果你是左派政治人物呢？」

Andreessen答：

「哦，那沒關係。不會有問題，因為他們不被認為是政治敏感人物。」

我在人生中遇到了一些困擾，其中之一就是有時我無法分辨某人是在描述我們現實中的情況，還是在和朋友瞎扯。這些困擾多年來讓我多次陷入尷尬。顯然，你不希望在別人瞎扯的時候突然插嘴說「這不是真的！」，因為瞎扯的重點並不是事實。而如果有人試圖描述現實，你也不想隨口說「然後一隻猴子從我屁股飛出來！」因為這樣不會引起笑聲，只會讓你感到難堪。

因此，我選擇對上述對話不予置評，因為我完全沒有頭緒。但我決定藉此機會向網路科普一下關於 PEP 的知識。

政治敏感人物（PEP, Politically Exposed Person）是合規領域的術語，源自於《銀行保密法》（BSA）的報告要求。這個術語指的是國家級的高級官員，通常在美國的用法中，特別指與外國政府有關的官員。引用一段話：「各機構並不將『政治敏感人物』一詞解釋為包括美國的公職人員。」（與許多金融法規類似，美國有意將其對PEP 的關注擴展至與其保持一致的國家。在在這些國家中，金融機構通常被要求將其本國視角中的高級政治官員等視為PEP。成員和密切關聯人士。什麼是「密切關聯人士」？請寫下您對該概念的理解，與監管機構確認後，根據書面理解來調整事務。這種方式廣泛適用於銀行監管：透過謹慎、反覆的內部政策制定，並透過定期的銀行檢查對這些政策的執行情況進行抽查。

PEP 被認為有較高的洗錢風險。他們有些直接掌控國家資源，有些可能面臨例如賄賂等風險。

目前並沒有經過監管機構認可的、列出 PEP 職位的官方清單。銀行需要在其程序中明確規定這些職位，然後提交給監管機構審查。監管機構可能會表示：「聽起來不錯！一定要對這些PEP 進行增強的盡職調查（EDD）！」或者說：「我不確定，這可能有點繁瑣，但你可能需要擴大對PEP 的範圍。」

典型的政治敏感人物（PEP）清單可能包括：國家總統、國家元首、國家立法機構成員、內閣官員、最高司法機構法官、中央銀行行長、具有內閣級的部長等。

銀行是可以為 PEP 提供服務的，就像可以為高風險企業提供服務一樣。只是你需要對他們進行增強的盡職調查（EDD）。某些銀行，特別是那些規模龐大、業務遍及全球的貨幣中心銀行，會投入專門的工作來處理這些問題。這是因為（這裡絕無暗指任何不當行為！）私人銀行業務受益於對富有且有權勢的人士提供周到的服務，從而讓他們向其他富有且有權勢的朋友推薦你。

不過，某些私人銀行家可能會受到誘惑，提供超出「周到服務」的待遇。監管機構對此非常反感，因此才有了 PEP 身分和 PEP 篩選工具。

什麼是 PEP 篩檢工具？很高興你問了。每天都會有許多人開設帳戶。如果你的政策和監管機構允許，你可以詢問每位新客戶：「請問您是某個外國國家的總統嗎？請快點回答，因為我還有15 個類似的問題要問。」但絕大多數新客戶會認為你非常愚蠢。然而，銀行也不能一無所知。非常可能的是，你並不指望隨機從員工中抽取的一名 22 歲的員工，能完全了解當前波蘭最高法院（Sąd Najwyższy）成員配偶的詳細信息。

隨著軟體逐漸改變世界，你可以從許多公司購買相關產品，這些產品透過軟體解決這些問題。你輸入一個身份訊息，軟體會回覆：「2022 年當選日本國會參議員，可能是 PEP」或「可能不是 PEP」。

這將幫助你減少許多產品線中的客戶和員工摩擦，同時在銀行檢查員詢問你的PEP 計劃時，你也可以提供快速的答案。你的 PEP 計劃的其他部分可能會非常枯燥無味。例如，你需要製定一套程序，規定當新聞報導或銀行獲得的事實表明某現有客戶成為了新任PEP（或發現此前遺漏的PEP 身份）時，需要對其賬戶關係進行審查，並記錄相關過程。隨後，你需要將其納入 PEP 的增強盡職調查（EDD）流程中。

針對 PEP 的 EDD（結論在此）通常要求某人每季度撰寫一份備忘錄，例如：「本季度無異常情況。那筆 120萬美元的入帳電匯來自出售私人住宅。 ，其所有權早於最近的選舉時間。

相對於所有人或公司，PEP 在全球其實非常少見。我唯一一次與這個概念的職業接觸是某銀行聲稱，一位歐洲小城市的市長因為是政治人物，被歸類為 PEP，因此需要進行增強盡職調查（EDD）才能開戶。我為這位用戶提出了異議，但合規部門對我試圖向他們“解釋 PEP”感到不耐煩。

政治動機的帳戶封鎖再現

我們之前提到，當一個體系當同時具備單一文化和明示或暗示的政策導向時，即使沒有直接命令，也會促使一些野心勃勃或試圖討好上級的人主動採取行動，這種情況的確是一種風險。

如果你關注帳戶封殺問題，那麼相比於對「政治敏感人物」（PEP）細枝末節的關心，你更應該重視這種機制帶來的影響。

讓我稍微從銀行業的話題轉向對我們現代世界影響巨大的網路公司。

熟悉科技業的人大多了解，「信任與安全」團隊多年來一直是微觀政治活動的核心之一，其中一些活動來自不相關的推特用戶，而另一些則源自公司內部。

「信任與安全」團隊的主流政治文化是怎麼樣的呢？說實話，想像一下，聚集一群來自舊金山的二十幾歲、擁有大學學位的年輕人，然後篩選掉那些能夠找到高薪工程師工作或有能力獲得資金支持的人，最後從剩下的人中挑選出願意多年待在一個負責監管所有透過電子方式傳播的人類言論的職位上的人，這就是主導這種文化的群體背景。

我認為，無論政治傾向如何，公正理性的人都會理解，透過這些篩選條件的人群中，將「free speech」（言論自由）戲稱為“freeze peach”（凍結桃子）的人，其比例遠高於普通美國人群。

「信任與安全」團隊的成員，有時甚至是整個團隊體系，在不同時間和地點可能會從事一些小動作。這並不是帳戶封殺問題相關性的核心論點，但確實是事實，不提及這一點我會感到失職。

如果沒有嚴密監督－而像AppAmaGooFaceSoft（指大型科技公司）這樣的高階主管通常不會密切注意低薪營運員工的決策，除非這些決策引發了重大公關或政府關係問題——「信任與安全」團隊往往會因為一些相當溫和的理由封鎖他們政治上不喜歡的人，同時卻熱情地維護他們政治上喜歡的人。

這是一個反覆博弈的過程，人們逐漸意識到，你只需要要求「信任與安全」團隊封鎖某人就可以。產品團隊甚至還開發了一些流程來加速這個過程。你可以利用這些自動化工具進行「群體攻擊」（例如，聯合朋友一起大量舉報某條社群媒體貼文），也可以在推特上製造輿論（等待公司感受到品牌風險），甚至在派對上直接向某位「信任與安全」團隊成員提出請求。

於是，各種「小動作」層出不窮。

情況進一步惡化的原因是，政府相關人士意識到，透過讓「信任與安全」團隊與一些「顯赫人物」每月開會，可以讓他們感覺自己非常重要。漸漸地，在這些會議上，與會者開始對「信任與安全」團隊提出「難道沒有人能替我解決這個麻煩的牧師嗎？」的隱晦要求。經過一段時間後，我們終於滑向了這樣一種局面：白宮裡竟然出現了一位將自己的工作視為「非法命令沙皇」的官員。他不僅逐帖糾纏 Facebook、Twitter 等平台，還在平台整體政策層面大力施壓。我雖然從未見過這位官員，但我可以想像，他可能認為自己是個好人，而且他非常勝任自己的工作。

我們曾有不少政府部門的官員，他們認為透過「借刀殺人」的方式，比透過政府的正常運作更有效地實現政策意圖。然而，尤其值得注意的是，其中有一位就在白宮。他曾經明確地以書面形式提到，代表總統本人對 YouTube 施壓，要求加強審查。 （詳見第19 頁）

身為Facebook 董事會成員的Andreessen，曾討論過「動盪時代」的種種機制和政府試圖明確強制施壓的轉變過程。有興趣的讀者可以參考他在其他地方的言論，因為我還是希望回到銀行監管這個主題。

我僅根據法庭文件、坊間傳聞，以及極少數親眼目睹的情況得知相關資訊。而這些資訊已經足夠讓我同意阿利託大法官的觀點：「如果下級法院對大量記錄的評估是正確的，那麼這將是近年來提交至[最高法院] 的最重要的言論自由案件之一。 」

「信任與安全」被「假訊息」工業/學術/非政府組織複合體及政府合作方武器化的現像是一樁醜聞。而科技公司對此是否有共謀？我認為這個描述是公平的。我們確實共謀了幾年時間。後來，我們才找回了自己的立場，並對當時順應外界要求所做的一些決定表達了某種程度的遺憾。

這種轉變的一個顯著例子是：馬克·祖克柏在給國會的一封信中表示：「我認為，來自政府的壓力是不對的，我也對我們當時沒有更直言不諱地反對感到遺憾。一些選擇，而現在透過事後反思和掌握的新資訊來看，這些選擇是我們今天不會再做的。安全」團隊在處理假訊息或仇恨言論等議題時的決策，與帳戶封鎖有什麼關聯？令人遺憾的是，這兩者的關聯比人們想像的要大得多。

合規同樣是單一文化的領域。

好消息是：銀行業及相關公司的合規團隊在政治多樣性上遠勝於舊金山的「信任與安全」團隊。合規決策在商業意義上也比「信任與安全」決策直接許多。合規需要犧牲一個付費客戶，而「信任與安全」只需要犧牲廣告庫存。取得客戶非常困難，而增加廣告庫存則相對簡單：你只需要透過調整廣告載入等產品決策即可實現。

壞消息是：合規本質上就是為單一文化而設計的。如果你從事合規工作，首要條件是必須擅長做一個迎合規則的「好員工」。這裡的「迎合」並不是貶義，而是對一種行為特徵的描述。你必須在行為上表現出合規，才能從事這領域的工作。如果你不具備這種特質，帶有叛逆傾向，或者在與監管機構開會時試圖「硬碰硬」，那麼你很快會被更適合這個職位的人取代——也就是說，那些能夠勝任他們職責的人。

尤其是高階的合規人員（他們決定政策，而不僅僅是點擊警報），是美國專業-管理階層（PMC）的核心成員。而這種 PMC 文化有一些獨特之處。

「當下熱點」已逝；新的「當下熱點」永存

美國的專業-管理階層（PMC）週期性地會陷入一種…狂熱的道德迷戀之中。 Andreessen 曾經稱這種現象為「當下熱點」（Current Thing）。學術界有時會使用“道德恐慌”一詞，但通常這是用來描述一般大眾的行為。我更喜歡 Andreessen 的表述，因為它準確地捕捉了 PMC——他的階層、我的階層，以及（很可能是）你的階層——表現出自身獨特方式的特徵。 （畢竟，你願意自願閱讀數千字關於銀行監管的文章。）

如果擔心異常帳戶封殺，與其擔憂正式的指導方針，不如更關注「當下熱點」。因為合規部門不需要從監管機構收到郵件或閱讀立場文件，就能捕捉「當下熱點」。今天早上的《紐約時報》已經在談論它了，推特上到處都是它的影子，它甚至滲透在我們呼吸的空氣中。誰會如此遲鈍到無法理解「當下熱點」？銀行或金融科技公司合規部門的合格專業人士肯定不會。

我們對陰謀的理解通常假設背後有某個中央操控者。但「當下熱點」並沒有任何中央操控者。當它不再是「當下熱點」、理性重新佔據主導時，我們會尋找證據，試圖證明這是CIA、俄羅斯、索羅斯網絡、科赫兄弟，或者「虛假信息」帶來的後果，又或者是其他數千種為自己開脫的藉口。我們甚至可能拿出掃描穿隧顯微鏡，仔細檢查稽核日誌。

我們會發現，最糟糕的情況下，只是有過一次微不足道的、敷衍了事的嘗試來推動協作，但這根本無法解釋這場風暴——它的爆發速度之快、步調之整齊，甚至超過了我們在最好的情況下、全力以赴也難以實現的程度。

天啊，試想一下，如果我們能夠隨意宣告一個「當前熱點」（Current Thing），我們的公司會取得什麼樣的成就？政府的執行力會有多有效率？又能賺多少錢？

曾經有過「當前熱點」。

美國在過去幾年經歷了一段艱難時期，期間爆發了帶有破壞性且有時致人死亡的政治抗議。而「當前熱點」要求你對這些抗議做出非常精細的區分。

舉例來說：有時圍繞著顯然具有全國性意義的議題的熱烈政治表達會演變為帶有破壞性的政治抗議，有時導致人員死亡。那麼，是否可以資助抗議者的法律費用，或為他們發聲？如果你是美國的國家級政客，該怎麼辦？在這裡，具體的決策流程圖是什麼樣的？

有些人可能會想：「合規部門會因為這種事剝奪你的銀行帳戶嗎？當然不會。這是主流的政治言論，我們不會因為主流政治言論而取消別人的帳戶。

而另一些人可能會想：「一位美國政客竟然在為政治暴力背書？！這簡直是對社會規範的驚人違背，所有有正義感的人都必須反對！沒錯，這麼做肯定會面臨輿論風險，畢竟我們國家內部分歧極深，但我們必須迅速撤回一切金融服務！

這兩種模型對企業行為的預期截然不同。

那麼，哪一種會產生正確的結果呢？答案是：都不會。事實證明，行為高度依賴具體的情境。

有時候，為在騷亂中被捕的人籌款是毫無爭議的允許行為。有時候，即使這種行為可能會讓人感到不適，但如果你參與或資助了佔領國會大廈的行動，社會最終還是會接受你回歸體面圈子。而有時候，即便是在導致人員（包括警察）死亡的破壞性政治抗議後，科技公司仍會向組織者捐款，因為這個政治項目顯然具有持續的重要性，且顯然沒有人希望在政治抗議中發生死亡事件。

但有時，在那些導致人員死亡的破壞性政治抗議之後，「當前熱點」會朝著相反的方向發展。這種情況會促使社會中的權威人士以及合規官立即動用手中所有的權力槓桿。

「目前熱點」不需要自上而下的指揮。白宮無需發出指令。一封參議員的信寄到時，通常已經為時過晚。

有些人依然熱情地相信四年前的「當前熱點」。但似乎在許多職業相關的領域，那種曾經自動達成的共識正悄悄改變。

目前華盛頓的共識是什麼？我自認為在解讀日式茶葉占卜方面頗有心得，但對「華盛頓話」卻解讀有限。關於新共識，我的當前理解是：「當然了，人死了總是令人惋惜的，政治抗議大概也不該是破壞性的。當然了，美國的政治領導層在體面圈子裡是被接受的，當然了，支持政變是極不負責任的行為，因為美國的每一任總統都是合法當選的，當然了，美國從未發生過任何政變嘗試，當然了，如果有人曾說過不同的話，那隻是因為有時候政治言論會變得激烈，當然了。

「當前熱點」並不總是偏向政治左翼。例如，「俄羅斯同情者已經滲透進了美國政府的最高層！我們必須要…」這句話的政治傾向會因為語氣的不同而截然相反。

「當前熱點」甚至不總是方便地用左右翼的軸線來描述，儘管有時它會被強行歸類。在它成為“當前熱點”之前，美國政治光譜上的任何人都沒有關心過吸管問題。而如今，ostentatiously（故意地）使用塑膠吸管可能在某些圈子裡被認為是一種右翼象徵。仔細想想這句話——「故意使用塑膠吸管」。

有時，在新的「當前熱點」形成的過程中，兩黨立場會迅速轉變。這種現象的存在，是「當前熱點」這個概念的重要貢獻之一。

中年時期少有的幾個好處之一，是經歷了許多「當前熱點」。如果對此進行反思，即便一個人有相當強烈且穩定的信念，即便他們記得自己曾熱情支持的立場與某個「當前熱點」完全一致，也會有一些清晰而鮮活的記憶。他們記得曾經周圍的人對某個事情深信不疑，懷著極大的熱情支持某個觀點，而現在他們卻完全持相反的看法，同樣懷著極大的熱情。而他們似乎完全不記得過去的觀點，卻也不顯得瘋狂。

對於任何與工作相關但不是「當前熱點」的問題，你可以輕鬆地形成自己的看法。他們在其他討論中也能表現出「物體恆存」的認知能力（即記得過去的觀點）。

我會把關於具體例子的爭論留給那些靠寫政治文章謀生的人，或者那些從中獲得類似團隊運動帶來快感的人去討論。

至於「目前熱點」這個現象，我整體上不知道該怎麼處理。我只想回到寫關於銀行電匯合規的內容。但如果下一個「當前熱點」恰好是…松鼠，那麼合規部門很可能會對此產生極大的興趣。而從那一天起的十五年裡，合規部門每年可能都會抽出時間，審查是否需要更新「松鼠攔截政策」。

關於「去銀行化」的因應策略

有些讀者可能會對「去銀行化」化」問題非常關切，充滿真誠的憂慮。

讓我為您提供一些戰術性建議，以推動您的價值觀：盡可能投入精力設計應對措施，以應對「當下熱點」引發的合規部門針對（主要是）現有帳戶的快速、武斷行動。您可能無法廢除作為一個機構存在的合規部門，也無法說服銀行承擔若必須為所有客戶開戶所帶來的巨大損失。但是，您可以透過增加文書工作和延遲來拖住合規部門關閉帳戶的速度。您可以對朋友（或對手）說：「這就像驅逐房客一樣嚴重，因此應該像合理城市（例如芝加哥或紐約）處理驅逐房客那樣，嚴謹地記錄每一步流程。」

如果採取這種方法，會有權衡取捨。直接的後果是銀行在邊緣客戶開戶時的意願會降低；間接後果是，您關心的群體中未開戶或開戶不足的現象可能加劇。但此舉可以非常有效地減少帳戶被關閉通知所帶來的具體擾亂。

當然，或許有人會認為存在「免費午餐」：只要秉持道德正義並堅定立場即可。我某程度上同意這種觀點，有些美德確實是免費的，我們也希望能看到更多這樣的美德。

但這些美德在實證上仍不足以保證行為的改變。 「當下熱點」具有極大的力量，甚至可能與您的傾向一致。回顧歷史——無論是人類的漫長歷史，一個國家或行業的近代史，還是您自己的社交媒體記錄——看看有多少次，堅守道德和立場的人面對“當下熱點”時，最終還是說：「……這不是我願意為之奮戰的戰場。

有時候，有錢有勢的人只是隨意發點推文。 （我也有共鳴，我經常隨手發推文。）

但有時候，這背後是有議程的。在政治中，「你有議程！」有時被用作一種犬儒式的攻擊，但民主治理本質上需要至少一部分人有清晰的議程。

議程往往是公開的，遠比在密室裡秘密交換要常見得多。告訴別人你的訴求，是達成目標的必要步驟。而討論議程對於協調支援也非常有用。

加密產業與任何產業一樣，其中有許多人持有多樣化的觀點。但如果不成為這個產業的一部分，就不可能完美無損地描述它；而一些有損的資訊模型依然有其用處。

為了幫助可能對這些話題不太熟悉的讀者，我特意撰寫了一版濃縮版的「加密產業訴求」。如果你擔心我可能不夠公平，傾向直接聽他們的原話，可以參考這篇推文。或者，您也可以閱讀那些已經被提到的倡議者的作品，或者花幾天時間研究他們遊說者發布的政策論文。

加密產業希望所有銀行被要求為「所有合法企業」提供服務，他們所謂的「合法企業」主要指加密公司和加密創辦人。首先，他們希望銀行在為客戶提供「基礎」存款產品時不再擁有選擇權。他們會聲稱這應該是普遍適用的，但也會有例外，例如哈馬斯。他們的目標是：企業能開設對公帳戶，所有企業都能開設對公帳戶，人人都能開設對公帳戶。

在基礎的低風險產品取得突破後，他們會尋求更少的阻力，例如讓金融服務公司能夠更有效率地促進資金流動，只要這些公司表態願意「配合規則」，即使這些公司是加密原生的。他們目前最關心的是交易平台，但也希望銀行對新型產品和用例減少阻力。

加密產業想要他們的銀行回歸。他們並不在乎銀行的大門上寫著什麼名字，但希望有一家銀行可以支援即時的帳簿轉賬，並且幾乎接受所有客戶。當然，不包括哈馬斯，但如果某銀行拒絕接納由 CZ、孫宇晨或被認為是 Tether 最新盟友的人控制的實體，那麼顯然它並沒有理解加密行業的需求。

他們希望銀行只提出滿足美國合規要求所需的最低限度問題，同時能夠高效處理大規模業務。其次，他們希望銀行能在不危及美國業務的前提下涵蓋盡可能廣的市場範圍。因為美國是資金的核心所在，他們對此非常清楚。

從名義上講，加密產業會對美國金融體系的改革感到滿意，例如允許透過其他銀行拼接出一個類似SEN（銀門銀行網路）的產品。但他們認為最終還是需要一家專門的銀行，而且如果這家銀行只是一個龐大銀行中的快速成長的初創業務，那麼很可能不會是他們想要的銀行。他們需要的是一家存款幾乎 100% 集中於加密行業的銀行，這家銀行將專注於滿足他們的需求，並在關鍵時刻為他們據理力爭。

對於俄羅斯，加密產業願意妥協（也可以理解為放棄直接與俄羅斯的公司或個人開展業務的機會），而不會提出明顯的反對意見。但當談到中國時…眾所周知，在過去的政策環境下，許多金融創新被迫轉移到了包括一些我們最真誠盟友在內的東亞國家。如果因為拒絕讓這些資金回到美國的監管視野範圍內，而犧牲了美國的競爭力和國家安全，那將是令人遺憾的事。

加密產業將非常支持美國在對華關係中的國家利益，一些加密投資者也提出了多種建議，說明如何透過「國家安全科技」（NatSecTech）來縮小技術能力差距，例如在製造無人機組件方面。他們手中已有一些投資組合公司可以向華盛頓推薦，並計劃很快引入更多。

如果你是監管者並且不希望加密行業擁有一家銀行，他們希望你儘早「被晉升」為普通公民。同時，他們想非常明確地向初級員工傳遞訊息：如果你越界，等待你的也會是同樣的命運。

如果你在華盛頓與加密產業交流，並展現出對相關事務的了解，比如說：「你們剛才提到的那些因上一屆政府政策而離開美國的創新成果，不是現在都託管在紐約的康托菲茨傑拉德（Cantor Fitzgerald）嗎？幣領域的領先地位至關重要。>至於那個眾人關注的「房間裡的大象」呢？

「這是共和黨的玩笑嗎？！」

加密產業希望全面、毫無保留地推翻所有暗示加密貨幣為高風險的指導文件。暫停信函、立場文件、非正式指導、監管問題——他們希望一切都被一掃而空。他們並不特別在意銀行監管機構在此之後的具體舉措，但如果需要建議，那就是應詢問銀行的加密策略，認真傾聽，然後在銀行沒有策略時施加道德壓力。如果銀行指出採用區塊鏈技術的障礙，加密倡導者希望監管機構像對待緊急情況一樣迅速回應。

加密產業希望銀行能夠託管加密資產。這涉及一個非常技術性的會計準則（您可能不太關心），它規定了銀行託管資產時所需的資本支援比例。按照現行規則，銀行需要用 1 美元的股本資本來託管 1 美元的數位資產。這使得在銀行監管範圍內經營加密託管業務幾乎不可能。

目前，加密產業已有託管產品，但這些服務主要由 Coinbase 等公司提供，而非 State Street 等傳統銀行。加密產業希望託管業務能夠納入銀行監管範圍，因為他們認為這對促進機構採用至關重要。他們的最低訴求是，希望託管加密資產能與傳統風險資產（如股票）享有同等待遇。如果這個目標實現，他們會進一步要求給予某種政策傾斜。事實上，加密產業並沒有錯，資本要求確實在某些政治上受到偏好的資產（例如抵押貸款支持證券，MBS）上存在政策傾斜。

加密產業希望改寫 2023 年銀行危機的正式歷史。目前已有幾份監管報告提出了相關敘事，部分連結如上所述。他們希望這些報告被取代並推翻。新的報告將聲稱，銀行的倒閉是由上一屆政府明確指示的政治行動直接導致的。新的敘事將強調，這類監管行為與美國的政策相違背。相關負責人需要直視鏡頭，嚴肅聲明：任何違反這項指令的銀行都將面對聯邦政府全力以赴的強硬回應。

至於矽谷銀行（SVB）或第一共和銀行的情況，加密產業並不特別在意。

加密產業希望州特許的加密原生金融服務公司能夠獲得聯準會的主帳戶。這要求簡單明了，他們希望能像社區銀行一樣自動核准：我們展示營業執照，你們直接批准。

加密產業希望SEC 能夠提供一條可重複、可預測的路徑，讓發行者在專案生命週期的早期階段盡可能合理地向普通美國人出售代幣。目前非加密新創公司所遵循的註冊和豁免制度，加密/科技投資者已經非常熟悉。他們不希望與現行製度僅僅實現「平等對待」，而是希望獲得更具針對性的支持。

他們希望能夠向一般投資者銷售代幣，因為散戶市場才是真正的資金來源。

實際上，只要你允許他們向散戶銷售代幣，他們非常願意按照你設定的程序操作。花費 100 萬美元進行合規處理以實現無限制發行，對他們來說完全可以接受。這筆費用還能透過篩選部分類似 2017 年 ICO 亂象的項目，降低聲譽風險，而創投公司也樂意為這些初期成本買單。

一旦你開放了這條路徑，加密產業將迅速工業化並大規模推廣，將加密投資機會作為投資機會向所有目前以任何形式投資的美國人推銷，甚至涵蓋那些目前未曾投資的人。他們非常有把握（毫無疑問）如果條件允許，可以銷售數百億美元的相關產品。但這還遠遠不夠，因為加密產業為走到今天已經投入了大量基礎設施建設。他們的目標更高：他們認為，數兆美元並非遙不可及。只有達到萬億等級才算真正的成功。

然而，加密產業對於何時能夠實現他們的「萬億目標」已經開始有些不耐煩了。一些加密投資者受到資本合作夥伴設定的時間壓力。對他們而言，比特幣漲到 10 萬美元無疑是個好消息，但這遠遠不足以滿足勝利的條件。他們需要的是通往數萬億美元代幣銷售的明確路徑。

加密產業希望對創新的加密相關銀行產品推出寬鬆的指導政策。銀行應該能夠以與公開股票支持貸款同等的條件，發行以加密資產為抵押的貸款，至少適用於主流加密資產（如 BTC/ETH）。穩定幣也應該獲得類似以存款證（CD）或貨幣市場基金為抵押的貸款待遇。 （這些都是非常小眾的產品，但金融的本質不正是善於想像在特定情況下需要這些小眾產品的情景嗎？）

銀行提供的其他服務？加密產業也希望平等獲得。

加密產業也希望樹立一些機構的示範。他們希望至少有一位監管者被徹底替換並永久取消，讓全世界明白，這是加密產業推動的結果。他們並不指望目標會是聯準會（不切實際）或聯邦存款保險公司 FDIC（作為不可或缺的基礎設施，關係到散戶的滿意度）。但消費者金融保護局（CFPB）？他們會願意接受針對 CFPB 的行動。

現在，你就明白為何我們突然在討論「去銀行化」了。

「原文鏈接”

欢迎加入律动 BlockBeats 官方社群：

Telegram 订阅群：https://t.me/theblockbeats

Telegram 交流群：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 官方账号：https://twitter.com/BlockBeatsAsia