囚徒困境是這樣一種情況的例子：個體決策者為了自己的最大利益而行事，卻為個體作為一個群體帶來了次優的結果。這是博弈論中最著名的例子之一。

囚徒困境的標準化例子，最初由數學家 Merrill Flood 和 Melvin Dresher 提出，然後由 Albert 形式化 W. Tucker 介紹了以下情況：

• 犯罪團伙的兩名成員被捕並在不同的房間受到審訊。沒有其他證人，當局只掌握了足以對其中一名囚犯定罪的證據，但前提是另一名囚犯出庭作證對他們不利。
• 當局向每位囚犯提供了一份交易。他們可以透過作證另一名囚犯犯罪來背叛另一名囚犯，也可以透過保持沉默來配合另一名囚犯。

這種情況可能會導致<三種可能的結果：

• 如果兩人都保持沉默，則兩人各服刑一年。
• 如果雙方都背叛對方，則雙方各服刑兩年。
• 如果一方背叛對方 ，但另一方保持沉默，出庭作證的囚犯被釋放，保持沉默的囚犯服刑三年。出庭作證的囚犯被釋放，保持沉默的囚犯服刑三年。 li>

背叛對方囚犯比與他們合作能得到更大的回報，因此可以假設所有純粹理性的囚犯都會背叛對方，導致唯一可能的結果是兩者皆有囚犯之間互相背叛。

邏輯上追求個人獎勵應該會帶來更好的結果；然而，在囚徒困境中，追求個人獎勵會導致更糟糕的個人結果。

囚徒困境發生在經濟的許多方面，但人們提出了多種解決方案並隨著時間的推移實施，有利於共同利益而非個人激勵。

例如，在現實世界中，大多數互動都會重複多次。如果囚徒困境發生多次，可以稱為迭代囚徒困境。在這種情況下，個別參與者可以實施獎勵長期合作的策略。

另一個解決方案是正式的製度策略，它可以改變個別決策者可能面臨的動機。透過了解集體目標以及透過各種規則強制執行合作行為的能力，可以將囚徒困境轉向對集體更有利的結果。